7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 21.11.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.01.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların boşanma kararının 31.05.2016 tarihinde kesinleştiğini, davacıya ait 1606 parselde bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün, ihtarname gönderilmesine rağmen halen davalı tarafından işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, aile konutu şerhi bulunan dava konusu taşınmazda, müvekkilinin tarafların müşterek olan kızıyla birlikte oturduğunu, taşınmaz evlilik birliği içinde alınmış olup banka kredisinin halen davalı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki mal rejimi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı ile davalı, 03.01.2009 tarihinde evlenmiş olup, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2015 tarihinde verilen karar ile boşanmışlardır. Boşanmaya dair karar 31.05.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan kararın gerekçesinden anlaşıldığı üzere, eşler birlikte dava konusu aile konutunda yaşamakta iken bu davada davacı olan eş ... 2013 yılından itibaren aile konutunu terk etmiş, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra da keşide ettiği ihtarname tarihine kadar davalı eşinin ve çocuğunun konutta oturmalarına karşı çıkmamıştır.
Bu arada geçen süre nedeniyle davacının, çocuğu ile birlikte yaşayan eski eşinin konutta oturmalarına rıza gösterdiğini kabul etmek gerekir.
Davacı, 10.04.2017 tarihinde ihtarname göndererek davalının konutu kullanmasına muvafakatını geri aldığından, davalının haksız kullanımının bu tarihten itibaren oluştuğu gözetilmelidir.
Mahkemece, bilirkişinin 31.05.2016 tarihinden itibaren hesapladığı ecrimisil tutarının hükme esas alınması ve İstinaf mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.01.2022 gününde oy birliği karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy