MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 216 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün, davalı tarafından 01.12.2016 tarihinden beri işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davacıyla birlikte ortaklık yapmaları nedeniyle dava konusu taşınmazın payına düşen yer olduğunu, bu nedenle kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından elatmanın önlenmesi talebi yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davalı tarafından boşaltılmış olması nedeniyle, elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesince, dava tarihi olan 05.03.2018 tarihinden önce dava konusu taşınmazın boşaltılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; somut olayda davalı 03.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazda oturmadığını beyan etmemiş, davacı tanıklarından ... davalının taşınmazda 2018 yılının şubat ayına kadar oturduğunu beyan etmiş, yine davacı tanıklarından ...’ın davalının 2016 aralık ayından itibaren 1.5 sene (yani 2018 yılının haziran ayına kadar) oturduğunu beyan ettiğinden ve İZSU Genel Müdürlüğünün 25.06.2021 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazdaki davalının su aboneliğinin kendi talebi üzerine 12.07.2018 tarihinde sonlandırıldığının bildirilmesi dikkate alındığında, dava tarihi olan 05.03.2018 tarihinden önce dava konusu taşınmazın davalı tarafından boşaltıldığı ispat edilememiş olup, yargılama sırasında boşaltılan taşınmaz hakkında, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.