MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından 21/04/2017 tarihli dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davada davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davada, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen davada, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan asıl ve birleştirilen davacılar adına vekil Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Asıl ve birleştirilen dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı ... vekili, vekil edeninin paydaş olduğu 2258 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım daire ve dükkanların davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiğini belirterek paya vaki elatmanın önlenmesine ve 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 6 ve 7 nolu dairelere yönelik talebinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Asıl davada davacı ... vekili, asıl davaya benzer gerekçeler ile paya vaki elatmanın önlenmesine ve 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 4 ve 7 nolu dairelere yönelik talebinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, asıl ve birleştirilen davalar yönünden, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Hüküm, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin, asıl davaya yönelik tüm, birleştirilen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir.
Somut olayda; birleştirilen davada davacı vekili, 05.11.2017 tarihli dilekçesinde, “... 4 (dört) ve 7 (yedi) numaralı daireler haricindeki diğer daireler ve dükkân için ecrimisil talep etmekteyiz..” şeklinde beyanda bulunmasına rağmen, mahkemece, (6 (altı) tane daire üzerinden hesaplama yerine,) talep aşılarak, 7 (yedi) tane daire üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu baz alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, (birleştirilen dava yönünden) 6 tane daire ve diğer kısımlar üzerinden hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, 17.10.2017 tarihli dilekçe içeriği dikkate alınmadan 7 tane daire ve diğer kısımlar için hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin, asıl davaya yönelik tüm, birleştirilen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin birleştirilen dava davacısı ...’dan alınarak asıl ve birleştirilen dava davalısı ...’e verilmesine, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleştirilen dava davalısı ...’den alınarak asıl dava davacısı ...’a verilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.