7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/12/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ... İli, Merkez İlçesi, Camicedet 1 Mıntıka Mahallesi 1776 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi mümkün olmadığından satış sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davayı kabul etmişler; bir kısım davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda hissedar olan...oğlu ...'ya ait birden fazla mirasçılık belgesinin bulunduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 04.03.2010 tarihli 2010/254 Esas ve 2010/235 Karar sayılı mirasçılık belgesinde murisin eşi ... ile muris arasında nikah akdi olmadığından miras, ...'den olma çocuklarına intikal etmiş, ...'ye intikal etmemiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2013/383 Esas ve 2013/479 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise; ..., murisin nikahlı eşi olarak kabul edilmiş ve muristen sonra öldüğünden ...'nin ikinci evliliğinden olma çocuklarına da miras intikal etmiştir. Öte yandan dosya içerisinde bulunmayıp Uyap üzerinde görüntülenen ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2013/411 Esas ve 2013/537 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise; muris ...'nin anne ve babası ölü olduğundan ...'nin ikinci evliliğinden olma çocukları ile birlikte ana baba bir kardeşlerine de miras intikal etmiştir. Mahkemece her üç mirasçılık belgesi arasındaki çelişki giderilmeksizin en yakın tarihli olan ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 29.04.2013 tarihli 2013/411 Esas ve 2013/537 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkemece, üç adet mirasçılık belgesinden hatalı olan mirasçılık belgelerinin iptali için ilgili tarafa süre verilerek doğru mirasçılık belgesi temin edildikten sonra buna göre taraf teşkili sağlanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, en yakın tarihli mirasçılık belgesi hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının yatırana iadesine, 27.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.