7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 397 ada 46 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 numaralı bağımsız bölümler ile 75, 123 ada 45, 213 ada 43 ve 539 ada 7 parsel sayılı taşınmazlardan bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesine, diğer taşınmazlar üzerindeki ortaklığın ise satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiş; 27.07.2010 tarihli duruşmada ise dava konusu 75 ve 539 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı vekilinin feragat beyanını kabul etmediğini beyan etmiş ve bağımsız bölümler üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili ise, bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Mahkemece, dava konusu 397 ada 46 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 numaralı bağımsız bölümler ile 213 da 43 ve 13 ada 45 parsel taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine; dava konusu 75 ve 539 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın ne şekilde tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına; satış bedeli üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının da yine bu oranlara göre paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekir.
Ayrıca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda; mahkemece, her ne kadar dava konusu bir kısım taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş ise de hüküm sonucunda, satışın genel açık arttırma sureti ile yapılacağının gösterilmemesi; satışına karar verilen taşınmazlar elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğundan, satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm sonucunda satış bedelinin paydaşlara ne şekilde paylaştırılacağının belirtilmemesi ve dava konusu 123 ada 45 parsel sayılı taşınmazın hüküm sonucunda 13 ada 45 parsel olarak yazılması doğru görülmemiştir. Ne var ki, anılan hususlar kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan “satış yolu ile giderilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve satışın genel açık arttırma yoluyla yapılmasına” ibaresinin eklenmesine, “13 ada 45 parsel” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “ 123 ada 45” ibaresinin yazılmasına; hüküm sonucuna 12. bent olarak, “Satış bedelinin paydaşlara mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.