7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
TALEP EDEN: Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı
...
Talep eden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2011 tarihli yazısı üzerine taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; vasiyetnamenin açılmasına ilişkin 13/05/2014 tarihli karar verilmiştir. Vasiyet lehtarları vekili tarafından 30/09/2020 tarihli dilekçe ve mirasçılık belgesi verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece 18/11/2020 tarihli ek karar ile talep reddedilmiş, ek kararın Yargıtayca incelenmesi vasiyet lehtarları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, müteveffa ...'e ait Ankara 7. Noterliğinin 26.04.2010 günlü ve 4459 yevmiye sayılı vasiyetnamenin açılmasına dair verilen kararın yasal mirasçılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 02.10.2013 günlü 2013/10572 Esas, 2013/13731 sayılı Kararı ile "... lehine vasiyet yapılanlara vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 596/2. maddesi uyarınca bilinen tüm mirasçılar ve diğer ilgililer usulüne uygun çağrılmadan vasiyetnamenin açılıp okunması doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda müteveffa ...'e ait Ankara 7. Noterliğinin 26.04.2010 günlü ve 4459 yevmiye sayılı vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiştir.
Vasiyet lehtarları vekili 30.09.2020 tarihli dilekçe ile vasiyetnamenin tenfizi için müteveffa ...'in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece 18.11.2020 tarihli ek kararda talebin ayrı bir davanın konusu olduğu ve yargılamadan el çekildikten sonra yeniden karar verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek vasiyet lehtarları vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı vasiyet lehtarları vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinin birinci fıkrasında, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa, mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde, lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda; muris ... 26.04.2010 günlü 4459 yevmiye sayılı vasiyetname ile ...,... ada 91 parsel sayılı taşınmazda kain 9 numaralı bağımsız bölümün eşi ...'in mirasçıları olan ..., ...,... adına 1/4'er oranında tescil edilmesini vasiyet etmiştir. Mahkemece 13.05.2014 tarihli karar ile vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiştir. Vasiyet lehtarları vekili yasal mirasçı ... tarafından vasiyetnamenin iptali istemiyle açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini iddia etmektedir. Vasiyet lehtarlarının talebi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde belirtilen atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren belge verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece vasiyetnamenin iptali istemiyle açılan davanın akıbetinin araştırılarak sonucuna göre vasiyet lehtarlarının 30.09.2020 tarihli talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ek kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, vasiyet lehtarları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 18.11.2020 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 17.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy