7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2020 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 15.04.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın reddine dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Karar sayılı kesinleşen dosyada mirastan feragat sözleşmesinin iptali için dava açıldığını, davanın reddedildiğini ve kesin hükme bağlandığını, ... Karar sayılı kesinleşen dosyada gabin ve sözleşmenin tarafı Fahrettin Arslan'ın sözleşme yapma ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılarak hüküm verildiğini ancak sözleşmenin kişilik haklarına aykırı olduğunu, sözleşmeye katılması yasak olan tanıkların sözleşmeye katıldığını, noter yönünden temyiz aşamasında olan ceza dosyasında tebliğname ile noterin dava konusu sözleşmeyi görevi kötüye kullanarak düzenlediği belirtilerek beraat kararının bozulmasının istenmiş olduğunu, çelişkili adli tıp raporları söz konusu olmasına rağmen bu husus giderilmeden karar verildiğini, dava aşamasında mirastan feragat sözleşmesinde tanıkların el yazıları ile beyanları olan kısımların gizlendiğini, bu hususların daha önce ileri sürülmemesi nedeni ile kesin hüküm kapsamında olmadığını, taraflarınca ileri sürülen sebeplerin tamamen yeni önceki davada ileri sürülmeyen sebepler yanında dava aşamasında ortaya çıkan sebepler olduğunu ve mirastan feragat sözleşmesinin müvekkilinin babasından kendisine intikal edecek olan tüm miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlı tutulduğunu, aslında mirastan feragat sözleşmesinin saklı paylı mirasçının saklı payından feragat edilen kişi lehine vazgeçmesi olduğunu, feragat sözleşmesinde ise saklı paydan hatta miras payından vazgeçildiğine ilişkin tek bir ibarenin söz konusu olmadığını, ... uhdesinde olan tereke nedeniyle müvekkilinin miras hakkının ihlal edildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, kanun yolu olarak temyiz yasa yolu belirtilmiştir.
Davacı vekili ise dosyanın temyiz değil istinaf kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle istinaf incelemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur.
Gerek Yargıtay kararlarında gerekse doktrinde yargılamanın yenilenmesi daha çok yeni bir dava olarak kabul edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir.
Yargılamanın yenilenmesi talebi bir dava olarak açılıp görüldüğünden, dava hakkında mahkemenin verdiği karara karşı süresi içinde diğer koşulların da bulunması halinde olağan kanun yollarına başvurulabilir.
Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda yargılamanın yenilenmesinin bir dava olduğu ve davanın açıldığı tarihte geçerli olan usul hükümlerinin uygulanacağı sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu durumda bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı tarihten sonra verilen, yargılamanın yenilenmesine ilişkin kararlara karşı ilk kanun yolu denetimi istinaf olup incelemekle görevli mahkeme bölge adliye mahkemesidir.
Somut uyuşmazlıkta, incelemeye konu yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı ise, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra olup, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır.
Buna göre kararın istinaf incelemesinin bölge adliye mahkemeleri tarafından yapılması zorunlu olduğundan, HMK'nın 343. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; gereği yapılmak üzere dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 07.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.