7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/07/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, Aydın ili, Karacasu ilçesi, İstiklal Mahallesi, 303 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar yargılama aşamasında davanın reddini savunmuş; davalılardan ... ve ... ise öncelikle taşınmazın aynen taksimini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde diktikleri zeytin ağacı bedellerinin kendilerine ödenmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün bir kısım davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 tarihli, 2016/3344 Esas, 2018/8698 Karar sayılı ilamı ile "... davalılardan ... ve ... tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları yönünden muhdesat iddiasında bulunulmuştur. 06.10.2015 tarihli dilekçe ile aralarında ...’nın da bulunduğu bir kısım davalılar, hisselerini harici olarak ...’ya devrettiklerini beyan etmişlerdir. Bu halde mahkemece, önce taraflara taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kime ait olduğu sorulmalı, bu hususta bütün paydaşlar ittifak etmiyorlar ise yukarıda değinilen ilkeler de gözetilmek suretiyle muhdesatın aidiyeti konusunda görevli mahkemede dava açmak üzere davalılara HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmeli, mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucu beklenmeli, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmelidir. Açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu 303 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 20.11.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda toplam bedelin %0,762’sinin muhdesat bedeli olarak davalılardan ...’ya verilmesine; kalan satış bedelinin, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın tapudaki hisselerini devir beyanları göz önünde bulundurularak 3/10’unun davalılardan ...'ya, 2/10’unun ...’ye, 5/10’unun davacı ...’ya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında bir kısım pay satışları adi yazılı sözleşme ile haricen yapılmış ve söz konusu sözleşme taraflarca mahkeme huzurunda beyan ile teyit edilmiş ise de ortada bir mülkiyet uyuşmazlığının olduğu sabittir.
Mahkemece pay alıcısı olan paydaşlara HMK m.165 uyarınca harici pay satışı nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açmak veya tapuda pay devrini iradî yoldan gerçekleştirmek için taraflara süre verilmeli; satış bedelinin ancak tapu kayıt maliki olan paydaşlara ödeneceği hususu göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de yargılama sırasında ... muhdesat iddiasında bulunmuş, mahkemece muhdesat iddiasında bulunan ...’ya muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılması için süre verilmiş, davalı ... tarafından Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/41 Esas sayılı dosya ile muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılmış bu davada ...’ya ait olan muhdesatlar belirlenmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Mahkemece muhdesat konusunda hüküm tesis edilirken kesinleşen muhdesat aidiyetinin tespiti davasının dikkate alınması gerekirken, eldeki davada muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılmadan önce alınan 20.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy