7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıların bir kısmının müvekkilinin kardeşleri, bir diğer kısmının ise kardeş çocukları olduğunu, dava konusu taşınmazların bulunduğu Balıkesir ili, Merkez ilçesi, Taşpınar Köyü'nden 2007 yılında kadastro geçtiğini, kadastro çalışmaları sırasında müvekkiline ait olan ve adına tescil edilmesi gereken 102 ada 33 nolu parsel ile 109 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki 250 m²lik kısmın müvekkilin köyde olmaması nedeniyle ortak murisleri Bayram Kocabaş adına tescil edildiğini, daha sonra kardeşler ve müşterek muris Bayram Kocabaş'ın mirasçıları ile yaptıkları görüşmelerde dava konusu taşınmazlardaki hisselerin müvekkili ... ve davalılardan kardeşi ...'a satılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca müvekkili ... ve davalılardan kardeşi ...'ın bir kısım davalılara miras hisselerine karşılık kararlaştırılan satış bedellerini ödediğini, karşılıklı güven nedeniyle de bugüne kadar tapuda devir ve temlik işlemini gerçekleştirmeyi ihmal ettiğini ancak bir kısım davalılar ... ve ... Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1234 Esas, 2011/1462 Karar sayılı izale-i şüyu davasını ikame ederek ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep ettiklerini, mahkemece tapu kayıtlarına itibar olunarak taraflar arasındaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini ve bu karar doğrultusunda satış işlemlerine başlanıldığını, müvekkilinin bu durum üzerine diğer hissedarlar ile dava konusu taşınmazlarda herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığına dair devir-temlik ve hisse satış protokolü imzaladıklarını, işbu dava sonuna kadar satış işlemlerinin durdurulmasını, bir kısım taraflarca imzalanan protokol uyarınca davalılar ... ve ... dışındaki davalıların hisselerinin iptali ile bu hisselerin 1/2'sinin müvekkili ... ve 1/2'sinin davalılardan kardeşi ... adına tescilini, dava konusu taşınmazlardan 102 ada 33 parsel sayılı taşınmazı müşterek muris Bayram Kocabaş adına olan kaydının iptali ile müvekkili ... adına tescilini ve 109 ada 29 parsel sayılı 567 m² miktarındaki taşınmazın 250 m²'lik kısmının müvekkili ... adına tescilini, kalan 317 m²'lik kısmının hisseler oranında tescilini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacının köyle ilişiğinin kesik olmadığını, kadastro tespiti süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığını, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen ve kesinleşen mahkeme kararının uygulanmasını geciktirmek amacı güttüğünden hukuki dayanaktan yoksun işbu davayı açtığını, tapulu taşınmazların harici satımının mümkün olmadığını, bunun yanında davacının dilekçesinde de belirttiği üzere davalı müvekkillerinden ... ile ...'ın anlaşmaya yanaşmadıklarını ve herhangi bir para da almadıklarını, Ali ve İsmail'in herhangi bir sözleşme veya protokole taraf olmadığından diğer davalılar ile davacının yaptığı protokolun sadece kendilerini bağladığını, müvekkillerini bağlamadığını, sözleşmelerin ayni hak tesisi de sağlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ağabeyi ...'ın beyanlarını kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Taşpınar Mahallesi 102 ada 33 parsel sayılı taşınmazın Bayram Kocabaş adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Taşpınar Mahallesi 109 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 03.12.2014 tarihli teknik bilirkişi Y. Kenan Payçu tarafından düzenlenen krokide A harfi ile gösterilen 250 m²lik kısmın Bayram Kocabaş adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Taşpınar Mah. 109 ada 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede;
10.11.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3194 Sayılı İmar Yasası kamu düzeni ile ilgili olup sözü edilen yasanın 16. maddesiyle Belediye ve mücavir alan hudutları dahilindeki taşınmazların ifrazının Belediye Encümenlerince, bu alanların dışında bulunan taşınmazların ifrazlarının ise İl İdare Kurullarında onaylanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Tüm bu açıklamalara göre somut olayda; 109 ada 29 parsel yönünden davacının talebi kabul edilerek 250 m²lik kısmının tapu iptali ile davacı adına tesciline karar verilmişse de; mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre 109 ada 29 parsel sayılı taşınmazın Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre ifrazının mümkün olup olmadığının sorulmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Balıkesir ili, Taşpınar Mahallesi, Köyiçi Mevki 102 ada 15 parsel, 101 ada 50 parsel ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemeye gelince;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 33). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan protolün içeriğinde yer alan açıklamalara ve protokolün düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris Bayram Kocabaş terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre, anılan taşınmazlar yönünden dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı Türk Medeni Kanunu'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil istemine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (Türk Medeni Kanunu madde 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Mahkemece, taraf delilleri usule uygun olarak toplandıktan sonra oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirme yanlış yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle anılan taşınmazlar hakkında red kararı verilmesi doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde ayrı ayrı açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.