7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2015 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30.09.2020 günlü hükmün ve 28.04.2021 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20 Temmuz 2016 tarihinden sonra verilen nihai kararlara karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun istinafa ilişkin 341 ila 360 madde hükümleriyle, temyize ilişkin 361 ila 373 madde hükümleri uygulanır. Ancak, 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilmiş olan kararlara karşı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun kanun yoluna ilişkin hükümleri (HUMK m. 427 ila 444) bu kararlar kesinleşinceye kadar uygulanmaya devam edilir (HMK geçici m.3/f.2).
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427’inci maddesi uyarınca kural olarak ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar temyiz edilebilir. Aynı Kanunun 428’inci maddesinde ise temyiz edilemeyen kararlar düzenlenmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesinin 1. bendine göre 2020 yılı itibariyle miktar veya değeri 3.920,00TL'yi geçmeyen davalara ilişkin kararlar temyiz edilemeyecektir.
Eldeki suya elatmanın önlenmesi istemli davada, harçlandırılan dava değeri 1.000,00 TL olduğundan mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı temyiz yoluna gidilmesi miktar itibariyle mümkün olmayıp, mahkemece verilen karar kesin olduğundan hükmü ve 28.04.2021 tarihli ek kararı temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy