MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/02/2015 tarihinde verilen dilekçeyle gaiplik ile tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili, asli müdahil olmak isteyen ... ... vd. vekili ve asli müdahil olmak isteyen ... ... vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin asli müdahil olmak isteyen ... ... vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine, davacı vekili ve asli müdahil olmak isteyen ... vekilinin istinaf dilekçelerinin esastan reddine, kamu düzeni yönünden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava konusu 543 ada 25 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın hissedarları olan ... kızı..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ...'nin kim oldukları saptanamadığı için Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/902 Esas, 2004/991 Karar sayılı ilamı ile defterdarın kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresi olan 10 yıl dolduğundan TMK'nın 588. maddesi gereği Hazine adına tescili koşullarının oluştuğunu belirterek 543 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ilgili hissedarlarının gaipliğine ve bu taşınmazdaki paylarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini, tapu kaydında bulunan takyidatların da kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takdiri mahkemeye bırakmıştır.
Asli müdahale isteyen ... ve ... vekili dilekçesinde, muris ... ...’in adi yazılı sözleşme ile ...isimli mirasçıdan taşınmazın bir kısmını satın aldığını, 01.12.2004 tarihli kira sözleşmesiyle de ... Kayyım Bürosu’nun taşınmazı ... ...’e kiraladığını, taşınmaz üzerindeki muhdesatın asli müdahil olmak isteyen ... ... mirasçılarına ait olduğunu belirterek bu muhdesatla ilgili haklarının tespit ve tescilini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili beyan dilekçesinde, taşınmazla ilgili araştırmalar devam ettiğini, araştırmaları bitince tescil davası açabileceklerini, bu davanın beklenilmesini, davaların birleştirilmesi halinde de taşınmazın vakıf adına tescil edilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, asli müdahale talebinde bulunanlar ... ve ...'in müdahale taleplerinin reddine, davacı Hazinenin açmış olduğu davanın kabulü ile; dava konusu Sarıyer İlçesi, ... Mh. 543 ada, 25 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... ve ...'nin gaipliğine, TMK'nın 588. maddesine göre bu taşınmazdaki ...'e ait 924/2560 pay, ... ...'e ait 385/2560 pay, ...'e ait 385/2560 pay ve ...'ye ait 385/2560 payın iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, asli müdahale isteyen ... ve ... vekili, davacı vekili, asli müdahale isteyen . ... vekili istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince asli müdahale isteyen ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin HMK'nın 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca usulden reddine, davacı vekili ve asli müdahiller ... ile ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, ancak harç kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen dikkate alınarak İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/02/2019 tarih ve 2015/78 Esas, 2019/89 sayılı Kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun olduğu gibi özellikle tapu kaydında Agavni’nin soyadının "Sarifir" olduğu halde kararda “Sarefer” yazılması HMK’nın 304. maddesi gereğince mahkemesinde tashihi mümkün olup davacı vekilinin 25.02.2015 tarihli dava dilekçesinde takyidatların kaldırılması da talep edilmişse de takyidat lehtarlarına husumet yöneltilerek usulüne göre açılan bir dava bulunmadığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.