7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/06/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Kırşehir İli, Merkez, Tepesidelik Köyü 1, 282, 172, 226, 285, 286, 301, 299, 582, 702, 3, 50, 18, 20, 297, 453, 521, 567, 673, 581 ve 607 no’lu parsel, Yenice Mahallesi 3845 ada 1 parsel, 3841 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 no’lu parsel, 3840 ada 1 parsel, 3839 ada 1 parsel, 3838 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ,10 ve 11 no’lu parsel, 3837 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 12 no’lu parsel, 3836 ada 1 parsel, 3831 ada 1 parsel, 480 ada 6 parsel, 121 ada 12 ve 153 no’lu parseller, Kındam Mahallesi, 452 ada 6 parsel ve 681 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu Tepesidelik Köyü 172 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir. Taraflar arasında Hazinenin bulunması halinde ise, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Somut olaya gelince, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde mahkemece, davalı Hazine’nin paydaş olduğu Yenice Mahallesi 3831 ada 1 parsel, 3836 ada 1 parsel, 3837 ada 2 parsel, 3837 ada 7 parsel, 3839 ada 1 parsel, 3840 ada 1 parsel, 3845 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı Hazine’nin harçla yükümlü tutulmasına karar verilmesi doğru değildir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “4-Satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında hesaplanacak harcın, davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın Hazine dışındaki paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsili ile Hazine'ye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.