7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVACILAR: ...vd.
DAVALILAR: ... vd.
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/09/2015 tarihinde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin tenfizi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 12/12/2020 tarih 2019/4748 Esas, 2020/1142 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, mirasbırakan ... tarafından düzenlenen İzmir 30. Noterliğinin 26.06.2006 tarih ve 5490 yevmiye sayılı vasiyetnamesi gereğince İzmir ili, ...,... Köyünde bulunan 1760 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davayı kabul etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 12/12/2020 tarih 2019/4748 Esas, 2020/1142 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vasiyetnamenin tenfizi talebine ilişkindir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesine göre, vekalet ücreti, yargılama gideridir. Aynı Kanunun 326. maddesine göre, yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen taraftan alınır. 2020 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/2. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinde istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmaları ayrı ücreti gerektirmektedir.
Öte yandan, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, hükmün 11. bendinde yargılama sürecindeki duruşmalarda kendilerini vekilleri ile temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de anılan bentte davacılar lehine hükmolunan vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine aykırı nitelikte ve çelişkili hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Bir diğer deyişle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 11 numaralı bendinde yer alan “Davacılar Dairemizde yapılan duruşmada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.040 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine” ifadelerini içeren hüküm, şüphe ve tereddüt uyandırdığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine aykırıdır.
O halde, bölge adliye mahkemesi hükmünün 11 numaralı bendindeki çelişki, kararın bozulmasını gerektirir ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının REDDİNE; 2. bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi hükmünün 11 numaralı bendinde yer alan “Davacılar Dairemizde yapılan duruşmada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.040 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahlisi ile davalıya verilmesine” ifadelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davacılar dairemizde yapılan duruşmada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.040 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine” ifadelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy