7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2005 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.09.2020 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.02.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
İcra talebine itirazın iptaline ilişkin mevcut davada aşağıdaki şekilde karşı oy görüşü açıklanmıştır.
İlk derece mahkemesince 3. kez hüküm verilmiş ise de yapılan inceleme yetersiz olup, bozmayı gerektirmektedir.
İlk karar sonrası, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18/02/2010 tarihli ilamı ile, özellikle eksik inceleme sebebiyle bozma kararı verildiği; bozma ilamına uyularak ikinci kararın temyizi üzerine bu sefer Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03/12/2019 tarihli ikinci bozma kararının tesis edildiği açıktır.
Dairemiz temyiz incelemesine konu yerel mahkemenin 22/09/2020 tarih ve 2020/106 Esas, 2020/156 Karar sayılı ilamından son bozma ilamına uyulmuş olmakla birlikte mahkemece hiç bir inceleme yapılmaksızın davanın sonuçlandırıldığı böylece her iki bozma ilamına rağmen ısrarla bozma yönünde araştırma ve inceleme yapılmadığı bir anlamda bozma ilamlarının görmezden gelindiği açıktır.
Özellikle davalının borca itiraz sebepleri hususunda gerekirse delil listesi çerçevesinde araştırma yapılması, gerektiğinde yemin delilinin de hatırlatılması şeklindeki açık bozma sebepleri bir anlamda yok sayılmış şeklen bozmaya uyuluyormuş gibi davranılıp hiç bir inceleme yapılmadan mevcut sonuca ulaşılmıştır.
Mahkemenin bu tespitleri lehine bozma yapılan tarafların kazanılmış haklarının çiğnenmesi ve böylece delil yargılanma hakkının yok sayılması sonucunu doğurduğu gibi gerekçeli karar yazım konusundaki kural ve ilkelerin de ihlalini gündeme getirmektedir.
İlk kararın açıkça onanmış bir yönünün bulunmadığı, sayın temyiz itirazlarının incelenmediği açık olduğu halde karar gerekçesinde kesinleşen hususlardan bahsedilmesi yeniden değerlendirilme yapılmayacağı açıklamaları da hatalıdır. Esasa karar hiç bir gerekçe taşımadığı için HMK 297. vd. maddeleri yönünden de usul ve esasa aykırılık taşımaktadır.
Yukarıda açıklanan hususlar gereğince öncelikle gerekçesizlik sebebiyle ilk derece mahkeme kararının bozulması, ayrıca önceki bozma ilamlarına uyulduğu belirtildiği halde hiç bir araştırma yapılmadan sonuca ulaşılmış olması sebebiyle de kararın yeniden bozulması gerektiği kanaatinde bulunduğum için sayın çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmediğimi karşı oy olarak açıklıyorum.
...
Full & Egal Universal Law Academy