7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
...
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31/10/2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...,... 1 No'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafından müdahalenin men’i talebiyle açılan Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/290 Esas- 2011/412 Karar sayılı davada mevcut yapının tapuda bulunan son proje kapsamında eski hale getirilmesine karar verildiğini ve mahkemece bu kararın kesinleştiğini, davalı tarafından verilen kararın icrası amacıyla icra dairesine başvurulduğunu, yapılan inceleme sonucunda davalının da müvekkilinin gayrimenkulüne tecavüzü olduğunun tespit edildiğini belirterek davalı tarafın müvekkilinin gayrimenkulüne vaki müdahalesinin men’ine, mevcut müdahalenin yıkılması suretiyle izalesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15/07/2014 tarih ve 2012/554 Esas, 2014/383 sayılı Kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. YARGITAY BOZMA KARARI
Hükmü, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23/03/2016 tarih, 2016/204 Esas, 2016/3511 sayılı Kararı ile; çekişme konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı bina bakımından 27.09.1993 tarihli asıl proje ile 14.03.1996 tarihli ve 04.08.2004 tarihli tadilat projelerinin olduğu, Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/651 Esas (bozma sonrası 2011/290 Esas) dosyasında bulunan Dairenin bozma kararında, 04.08.2004 tarihli tadilat projesinin tapuya yansıtılmadığının belirtildiği, ancak eldeki davada bu yönde bir incelemenin yapılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da hüküm vermeye yeterli olmadığı, hâl böyle olunca, yerinde 3 kişilik uzman bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılması, 04.08.2004 tarihli projenin tapuya yansıtılıp yansıtılmadığının açıklığa kavuşturulması, yansıtılmamış ise tapuya yansıtılan 14.03.1996 tarihli proje uygulanarak dava konusu bağımsız bölümlerin konumunun ve birbirlerine müdahalelerinin olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
V. İLK DERECE MAHKEMESİNCE BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR
Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davalıya ait Balıkesir ili, Edremit ilçesi, Soğanyemez Mahallesi 382 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A blok 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan asma katın 14.03.1996 tarihli mimari proje doğrultusunda davacıya ait Balıkesir ili, ...
ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A blok 1 numaralı bağımsız bölüme ait olduğunun tespitine, davalının ... ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A blok 1 numaralı bağımsız bölümün 14.03.1996 tarihli mimari proje doğrultusunda düzenlenen 11.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda gösterilen 57 m2'lik alana yapmış olduğu müdahalenin meni ile yapının 14.03.1996 tarihli mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili; alınan bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, davacının asma kat ile ilgili bir talebi olmamasına rağmen mahkemece asma katın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesinin doğru olmadığını, zira davalı tarafından açılan ve kesin hüküm bulunan davada verilen karar ile asma kata işbu dosyanın davacısı tarafından müdahalede bulunduğu hususunda karar verildiğinden mahkeme kararının kesin hükme aykırı şekilde verildiğini beyanla hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
3.2. Hukuki Sebep
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.
3.3. Değerlendirme
Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda somut olaya gelince; mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma sonrası yapılan araştırmada 04.08.2004 tarihli projenin tapuya yansıtılmadığı ve 14.03.1996 tarihli projenin tapu kaydına işlendiği açıklığa kavuşturulmuş, tapuya işli tadilat projesine göre davalının bağımsız bölümü ile davacının bağımsız bölümü arasında olması gereken duvar fiilen bulunmadığından davalıya ait dükkanın 57 metrekare daha geniş olduğu saptanmış, ancak davalının davacı taşınmazına olan müdahalesinin ne şekilde meydana geldiği ve asma katın durumu hususlarında taraflara yol gösterecek net bir tespit yapılamamıştır.
Eldeki davada mahkemece 382 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A blok 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan asma katın davacıya ait olduğuna dair hüküm kurulmuş ise de; davacının 31/10/2012 tarihli dava dilekçesinde asma kata yönelik bir talebi bulunmadığından asma kata yönelik verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde ‘‘Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.’’ olarak düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.
Bunun yanında, dosya içeriği ve toplanan delillerden; 382 ada 2 sayılı parselde yer alan 1 No'lu bağımsız bölümün davacıya, 2 No'lu bağımsız bölümün ise davalıya ait olduğu, davalı ... tarafından eldeki davanın davacısı (OHAL ile kapatılan kurumlardan) ... Özel Eğitim A.Ş. aleyhine Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/651 Esas (bozma sonrası 2011/290 Esas) sayılı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istekli açtığı davada; asıl olanın tasdikli mimari proje olduğu ve davacı ... adına kayıtlı 2 No'lu bağımsız bölümün 27.09.1993 tarihli tasdikli mimari projesinde asma katlı dükkan olduğu ve projesine göre davacıya ait olan bilirkişi raporunda belirtilen asma katın 04.08.2004 tarihli tadilat projesi ile davalı ... No'lu bağımsız bölüme bırakıldığı, ancak 04.08.2004 tarihli tadilat projesinin tapuya yansıtılmadığı, şeklinde saptamanın yapıldığı, yargılama sonunda davanın kabulüne ve davalı ... Özel Eğitim A.Ş.’nin asma kata müdahalesinin men’ine karar verildiği ve bu kararın 14.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, mahkemece asma kat yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-i madde ve fıkrasında düzenlenen "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartına aykırı hüküm kurulması da doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatıran tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy