7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
..
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Yönetim A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 02.05.2011 tarihinde ölen muris ...’in terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 07.06.2017 tarihli 2017/2166 Esas, 2017/4841 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile muris ...’in terekesinin borca batık olduğunun ve davacıların mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı .... vekili ve davalı ... Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde, hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda ise davanın niteliği gereği, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta; davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderinden davalının değil davacıların sorumlu tutulması, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ve davalı ... Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2020 tarih ve 2017/395 E. - 2020/215 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacılar üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davanın niteliği gereği tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy