7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Davacı vekili dilekçesinde ...,... parselde imar planı gereğince düzenleme yapılıp, hissedarlar için başka parselde şuyulandırma yapıldığını, ancak 10 metrekarelik kısım için bu yer belediyeye ait olduğu halde, hisselendirilerek paylaştırıldığını, bu yazımın sevhen olduğunu açıklayarak, davalılar adına olan hisselendirmenin iptal edilerek davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalılar ve mirasçıları davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece ilk karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 03/12/2019 tarihli ilamı ile davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesini bozma sebebi sayarak, esastan bozma kararı vermiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddi yönünde karar verilmiş ve işbu karar dairemiz önüne yeniden davacı tarafca temziyen getirilmiş ve yapılan değerlendirme sonucu sayın çoğunluk ,kararın onanması yönünde karar tesis etmiş bulunmakla, karşı oy olarak görüşlerimizin açıklanması zarureti doğmuştur.
Mahkemece esastan bozma öncesi ilk karar ile şuyulandırma sonucu arta kalan 10 metrekarelik alan için doğru şekilde kabul kararı verildiği açıktır. Şöyle ki; bu kısım şuyulandırmadan sonra arta kalan kısım olup, ilgili dayanak cetvellerde bu yerin Belediyeye ait olduğu açıktır. Yanlışlıkla hisselendirilen bu yerde bir kısım hissedarlar bu yanlışlığı fark ederek haklarından feragat etmişler ve bu hisseler davacı uhdesine geçmiştir.
Bilirkişi raporları, şuyulandırma cetveli, tahsis cetveli ve dayanak tapu kütük sayfaları incelendiğinde davacının haklı olduğu, davalıların ihtilaflı 10 metrekarelik kısımda haklarının bulunmadığı açık bulunmakla, uygulamaya girmeyen bu kısım için davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hakkaniyetli olmamıştır.
Bozma ilamına uyulması sebebiyle davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu düşünülebilir ise de, bozma ilamının açık bir değerlendirme hatası taşıması sebebiyle, dairemizce önceki bozma ilamı dikkate alınmayarak, yukarıda açıkladığımız görüşler doğrultusunda davanın kabulü gerekçesi ile ilk bozmadan farklı olarak yeniden bozma kararı verilmesi gerektiği kanaatindeyim.
Çünkü HMK. 373. maddesinin 6. fıkrası bu hususta dairemize imkan tanımaktadır. İlgili madde gereğince önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozma kararı verilmesi mümkün bulunduğundan, sayın çoğunluğun görüşünden farklı olarak temyize konu kararın yeniden bozulması gerektiği düşüncesi ile muhalefet görüşümü bildiririm.
...
Full & Egal Universal Law Academy