7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21/09/2012 ve 24/09/2012 günlerinde verilen dilekçelerle mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Vakıflar Bankası T.A.O., Finansbank A.Ş. ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK'nın 605/2 maddesi gereğince terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Davacılar vekilleri, 09.04.2012 tarihinde ölen muris Yaşar Demirkan'ın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek, mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın yasal süresinde açılmadığını, davacıların murisin sağlığında başlatılan icra takiplerini sonuçsuz bırakmayı amaçladıklarını, mirası kabul anlamına gelecek tereke işlemlerine giriştiklerini, ayrıca davanın açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar Vakıflar Bankası T.A.O. ve Finansbank A.Ş. ile dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalılar ve dahili davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş; bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi uyarınca, ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Mirasçılar, Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça, yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava, alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Somut olayda; davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı; yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak, yargılama giderleri ve harçtan davalıların değil, davacıların sorumlu tutulması ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, mahkemece davalıların sorumlu tutulmalarına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve hükmü davalılardan sadece Vakıflar Bankası T.A.O., Finansbank A.Ş. ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekillerinin temyiz ettikleri göz önüne alınarak, HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Vakıflar Bankası T.A.O. ve Finansbank A.Ş. ile dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2). bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ve dahili davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4, 5, 6 ve 7. maddelerinde yer alan "davalı ve dahili davalılardan" sözcüklerinden önce gelmek üzere "davalılar Vakıflar Bankası T.A.O. ve Finansbank A.Ş. ile dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. dışındaki" sözcüklerinin eklenmesine; hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.