7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ... vd.
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.07.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.02.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 17.07.1986 tarih 2449 yevmiye numaralı, 23.05.1986 tarih 1871 yevmiye numaralı ve 17.07.1986 tarih 2448 yevmiye numaralı tapu tahsis belgelerine istinaden dava konusu 316 ada 32 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin murisleri adına tahsis edilen yerlere isabet edecek hisselerin müvekkilleri adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine dava konusu taşınmazın kadastral parsel olup, henüz imar uygulamasına tabi tutulmadığından tapu tahsis belgesine dayalı tescil şartlarının gerçekleşmediği bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.04.2018 tarih, 2015/10438 E-2018/2971 K sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş; Dairenin 07.05.2019 tarih, 2018/4209 E-2019/4054 K sayılı ilamıyla karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Bozma ilamında da açıklandığı üzere, tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilme koşullarından biri de tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olmasıdır.
Somut olayda; davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu tahsis belgesine dayalı tescil istemine ilişkin davanın tahkikat yargılamasında Eyüp Belediye Başkanlığının 22.01.2014 tarihli yazısında, dava konusu 316 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 25.03.1994 tarihli 1/1000 ölçekli ...Koruma Amaçlı İmar Planı’nda ... yapılanmalı konut alanında kısmen de yolda kaldığı, ayrıca söz konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli Eyüp Koruma Amaçlı Revizyon Nazım İmar Planında bir kısmı 500k/ha yapılanmalı konut alanında bir kısmı da yolda kaldığı ve 1/1000 ve 1/5000 ölçekli planlar arasında istikamet farkı bulunması nedeniyle imar durumunun düzenlenemediği belirtilmiştir. Eyüp Belediye Başkanlığının 20.03.2014 tarihli yazısında ise taşınmazın kadastral parsel olduğu ve imar uygulaması görmediği bildirilmiştir. 30.10.2014 tarihli fen ve mimar bilirkişi raporunda da aynı tespitlerde bulunulmuştur. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.04.2018 tarih, 2015/10438 E-2018/2971 K sayılı bozma ilamında bu yazılar ve bilirkişi raporu esas almıştır. Ancak, dosya içerisinde yer alan Eyüpsultan Belediye Başkanlığının 67829661-804.01 sayılı yazısında taşınmazın 1/1000 ölçekli Eyüp 1. Etap Koruma Amaçlı Revizyon Uygulama İmar Planında kısmen yol kısmen blok çizili H=9.50 yapılanmalı konut alanında kaldığı belirtilmiştir. Belediye Başkanlıklarının söz konusu yazıları ve bilirkişi raporunda taşınmazın bulunduğu yerde 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı ve ıslah imar planı yapılıp yapılmadığı hususunda çelişki bulunduğundan bu konuda yeniden ilgili belediye başkanlığına açıklamalı yazı yazılarak taşınmazın uygulama imar planı kapsamına alınıp alınmadığının sorulması, gelen yazı cevabına göre bilirkişiden ek rapor alınarak bozma ilamında belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 3.815,00TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.