7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/05/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen karar müdahil ..., müdahil ..., davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1.DAVA
1.1. Davacı vekili, Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Fatih Mahallesi 1801 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 parsel, 1802 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 parsel, 1803 ada 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 parsel, 1832 ada 1, 2, 3, 4 parsel, 1680 ada 11, 5, 15 parseller, 5393 ada 3 parsel, 5391 ada 16 parsel, 1673 ada 2, 3, 4 ve 15 parsel, 1681 ada 1, 5, 6, 7, 8, 9 parsel 1682 ada 1, 2, 3 ve 10 parseller, 1799 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 parseller, 1800 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın, aynen taksiminin mümkün olmadığı halde satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.CEVAP (YARGILAMA SIRASINDAKİ BEYANLAR)
2.1. Davalı ... vekili Av. ...'dan 8/11/2012 tarihli duruşmadaki beyanında; yargılamaya konu 1680 ada 15 parselde Sait Kabaağaç, 1680 ada 11 parselde ..., 1799 ada 14 parselde .... 5393 ada 3 parselde Mustafa Kahraman, 5393 ada 3 parsel ve 5391 ada 16 parselde ..., 1680 ada 5 parselde Yusuf Gürbüz tarafından mülkiyetin tespiti davası açıldığını, bu taşınmazlar hakkında tefrik kararı verilmesini talep etmiştir.
2.2. Davalı Hazine vekili Av.... 28/05/2015 tarihli duruşmadaki beyanında; bu dosyadan tefrik edilen Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/286 Esas sayılı dosyasında maliyenin hissedar olduğu taşınmaz bulunmakla birlikte iş bu dosyadan hissedar olduğu herhangi bir taşınmaz bulunmadığını beyan etmiştir.
3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
3.1. İlk derece mahkemesi yargılamanın devamı sırasında Fatih mah. 1680 ada 11, 5, 15 parsel 1799 ada 14 parsel 5393 ada 3 parsel 5391 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın tefrik edildiğini, yargılamaya diğer taşınmazlar yönünden devam edildiğini açıklamıştır. Mahkeme davaya konu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksiminin mümkün olmadığı gerekçesiyle taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir.
4. TEMYİZ
4.1 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde müdahil ..., müdahil ..., davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
4.2 Temyiz Nedenleri
4.2.1. Davalı ... Temyiz nedenleri
4.2.1.1. Davalı vekili, Hazine’nin hissedarı olduğu dava konusu Fatih Mahallesi 5391 ada 16 parsel sayılı taşınmazın da aralarında olduğu bir kısım taşınmazların bu dosyadan tefrik edilerek yargılamasının aynı mahkemenin 2013/286 Esaslı dosyası üzerinden devam ettiğini, taraf sıfatlarının sona ermesine rağmen UYAP sisteminde davalılık durumunun devam ettiğini ,
4.2.1.2. Dosyada taraf olmamalarına ve harçtan muaf olmalarına rağmen, hüküm kısmında karar altına alınan yargılama masrafları, harç ve vekalet ücretlerinden diğer taraflar gibi sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu,
4.2.1.3. lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür.
4.2.2. Müdahil ... Temyiz Dilekçesinde
4.2.2.1. ..., satışa konu 1800 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde evi olması sebebiyle kararda asli müdahil olarak gösterilmesi gerekirken kararda hatalı olarak feri müdahil gösterildiğini,
4.2.2.2. Bu evimin bulunduğu arsanın adına tescil edilmesi için açtığı davanın Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/874 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal tescil ve muhtesat aidiyetinin tespiti talebiyle açtığı davanın derdest olduğunu, bekletici mesele olarak kabulü gerektiğini,
4.2.2.3. Taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğunu ileri sürmüştür.
4.2.3. Müdahil ... vekili Temyiz Dilekçesi
4.2.3.1Davalılardan ...’tan ortaklığın giderilmesine konu olan 1800 ada 8 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, taşınmaza yaptığı evde ikamet ettiğini,
4.2.3.2. Mahkemenin mülkiyetin tespiti davası açması için verdiği sürede Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/304 Esas sayılı dosyası ile mülkiyetin tespiti davası açtığını, derdest olduğunu, bekletici mesele olarak kabulü gerektiğini,
5.YARGITAY KARARI
5.1. Davalı ... Temyiz Nedenleri Yönünden Yapılan İnceleme
5.1.2. Davalı Hazinenin hissedarı olduğu dava konusu Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Fatih Mahallesi 5391 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden tefrik kararı verildiği, yargılamasının aynı mahkemenin 2013/286 Esaslı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır. Eldeki dava dosyasında hükme konu edilen taşınmazlarda ... paydaş olmadığı halde karar başlığında ...’ne davalı sıfatıyla yer verilmesi ve aleyhine yargılama giderine, vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
5.2. Müdahil ... vekili ve Müdahil ... Nedenleri Yönünden Yapılan İnceleme
5.2.1. Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Fatih Mahallesi 1800 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak ... tarafından Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... tarafından Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davaların sonucu bu taşınmazların paydaşlarını değişebileceğinden 1800 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/874 Esas, Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/304 Esas sayılı dosyaları bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Yukarıda (5.1.2) No'lu paragrafta açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karar başlığından "Davalı : ... "yazılı bölümün çıkarılmasına, hüküm kısmının 5. 6. ve 7. bentlerinde" taraflardan "kelimesinden sonra gelmek üzere “... dışındaki”sözlerinin eklenmesine, kararın DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Yukarıda (5.2.1) No'lu paragrafta açıklanan nedenlerle müdahil ... vekili ve Müdahil ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatıranlara iadesine, 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.