7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı kayyım vekili dava dilekçesinde, 115 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden...,...,...,..,...,...,..,....,...,... ...a kayyım tayin edildiğini, dava konusu taşınmazın zemin kat 19 ve 20 numaralı bölüm ile bodrum kat 15 numaralı bölümünün davalı tarafından iş yeri olarak kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesini ve 30.230 TL ecrimisil talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen, davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine, 22.200,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.02.2018 tarihli 2015/14815 Esas ve 2018/2302 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden yapılan bir kısım ödemelerin mahsubu ile toplam 8.551,99 TL ecrimisilin tahsiline ilişkin karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Somut olayda, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kalmış ise de, davalı yargılamaya sebebiyet verdiğinden taşınmaz değeri olan 64.500 TL ve kabul edilen ecrimisil bedelinin toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yalnız ecrimisil bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 7. bendinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği takdiren 3.400-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği takdiren 10.296,76-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ifadelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.