7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 08/05/2013, birleştirilen davada 22/09/2014 günlerinde verilen dilekçelerle ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davalılar ... vd. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, İstanbul ili, Esenler ilçesi, Atışalanı Mahallesi 396 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yoluyla, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., Mihriban Günger, ..., ... vekili cevap dilekçesinde taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Turizm Tic. A.Ş vekili ise taşınmazdaki hisselerini davalı ...’a satış işlemi ile devredildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından satış yoluyla giderilmesine; davalı ... Turizm Ticaret A.Ş yönünden dava sırasında hisse satışı nedeniyle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Hükmü ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
Taşınmazda paydaş olmasına rağmen ortaklığın giderilmesi davası sırasında payını devreden ve bu suretle taşınmazla ilgisi kesilen paydaşın, dava sonunda satış bedelinden herhangi bir pay alamayacak olması karşısında davadaki hukuki yararının da pay satış tarihi itibariyle kalktığının kabulü gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; mahkemece ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın verilmesinden önce davalılardan ...’in 24.04.2014, Deniz Örüklü, ..., ...’ın 11.03.2014, ...’ın 03.02.2016, ...’in 09.03.2016 tarihli işlemler ile paylarını satış işlemi ile bir kısım davalı paydaşlara devrettikleri anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında artık husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar başlığında isimleri gösterilerek aleyhlerine hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., Mihriban Günger, ..., ... vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.