7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/09/2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/06/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
I. DAVA
1. Dava dilekçesinde, mülkiyeti İl Özel İdaresi'ne ait, İzmir ili, Foça ilçesi, Atatürk Mahallesi Kale içi Mevkii, 48 ada 11 parsel sayılı taşınmazın açık teklif arttırma usulü ile Encümen'in 5.12.2007 tarih ve 941 sayılı kararı ile 75.000 TL bedelle davalı ...'e satıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili, daha sonra aynı yerde 8 parsel maliki olan davalı ...’ün taşınmazın 1. derecede arkeolojik ve kentsel sit alanında bulunan gayrimenkulün satışına ilişkin Encümen kararının iptali ile üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulması talebiyle İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2008/2047 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtığı, izinsiz alınan Encümen satış kararın iptaline karar verildiğini açıklamıştır. Davacı, bu karar doğrultusunda açmış oldukları Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/134 Esas sayılı dosyasındaki taşınmazın aynına yönelik (tapu iptal-tescil) taşınmaz üzerinde idareleri lehine mülkiyet-istirdat hakkı talepleri doğrultusunda, öncelikle dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını, dava konusu taşınmaza haksız ve hukuka aykırı biçimde inşaa edilen bölüm için davalılar ... ile ...'den taşınmazın iktisap tarihi olan 08/03/2007'den, 04/01/2008 devir tarihine kadar, Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/173 Esas sayılı dosyasında tesbit edilen tecavüze konu mahaller için ecrimisil haksız işgal tazminatı hesaplattırılarak tesbiti ile el atma tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tazminini talep etmiştir.
2. Davacı vekili duruşmada alınan beyanında, 2010/4 Esas sayılı dosyada müdahil olmak için dilekçelerini hazırlamış bulunduklarından, ...'i davalı gösterdiklerini, aslında ...'e karşı tazminat taleplerinin olmadığını, bu nedenle ... hakkındaki tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1. Davalı ... vekili; müvekkilinin bu yeri 2007 yılında aldığını, yerin alındığı tarihte taşınmazın malikinin ... olduğunu, buna ilişkin satışın iptali yönündeki davanın ise Danıştay'da olduğunu, malik değişikliği olacağından, Danıştay’daki dosyanın beklenmesini ve davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili, dava dilekçesinde ecrimisil talep edilen kişinin ... olduğu için müvekkili ile davanın alakasının olmadığını, davanın açıklatılmasını talep ettiğini, mülkiyet yönünden müvekkili ile İdare arasında husumet olduğunu, İdare Mahkemesi kararının kesinleşmediğini, bu nedenle işbu dosyanın 2010/4 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi, davacının taşınmazın ...'e satış tarihi öncesi yönünden ecrimisil talep ettiğini, satışın iptaline ilişkin davanın beklemesinin gerekmediğini açıklamıştır. Mahkeme, davacı tarafça davalı ... adına açılmış davadan feragat edildiği, gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine hükmetmiştir. Kararda, diğer davalıların aynı yerde 8 numaralı parseli mevcut hali ile satın aldıklarını, kullanımının önceden beri bu şekilde olup, öncesinde Belediye tarafından yol olarak kullanılması için taş döşenmiş olduğu sonra kaldırıldığı, davacı ... İdare'nin davadan önce davalılara tecavüz yönünden ihtarı olmadığı, ecrimisil tazminatının kötü niyete bağlı bir tazminat olup, dava açılıp tecavüzün olduğu bildirilene kadar olan zaman yönünden kötü niyetlerinden söz edilemeyeceği, ancak dava tarihinden sonrası için davacının talepte bulunabileceği, yargılamanın genel ilkeleri gereği davalar açıldıkları tarih itibarı ile görülüp sonuçlandırılacağından, dava tarihi itibarı ile ecrimisil haketmeyi gerektirir davalıların kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından, davalılar ... ile ... yönünden davanın reddine karar verdiği ifade edilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
2. Temyiz Nedenleri
2.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, asıl davanın davalısı olduğu için ...’i davalı gösterdiklerini, bu davalı hakkında ecrimisil taleplerinin olmadığını, duruşmada tazminat taleplerinden feragat ediyoruz şeklindeki beyanlarının zapta yanlış geçirildiğini, bu sebeple feragat etmiş gibi aleyhlerine vakalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu açıklamıştır.
2.2. Diğer davalıların kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddinin hatalı olduğunu, bu kararın hakkı olmayan yere tecavüzden açılan ceza davası, Belediyenin kestiği imar para cezaları, yıkım kararları gerekçelerine aykırı olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, ileri sürmüştür.
3.Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar ... ile ...’ün maliki oldukları 8 No'lu parselin, dava konusu 11 No'lu taşınmaza müdahalesinin olup olmadığı, davacı ecrimisil talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
3.2. Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi
Davacı, davalılar ... ile ...’ün maliki oldukları 8 No'lu parselin, ihale ile davalı ...’e satılan 11 No'lu parsele müdahalesinin bulunduğunu ileri sürerek ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu hususta araştırma yapılmamıştır. Öncelikle müdahalenin varlığı hususunda tüm tarafların delillerinin toplanması, mahalinde keşif yapılarak, varsa tanık beyanları keşif mahalinde alınarak iddia edilen müdahalenin olup olmadığı, ne şekilde olduğu belirlenerek, fen bilirkişisine ölçekli ve denetlenebilir rapor hazırlattırılması, talep edilen tarihler arasında müdahalenin varlığının tespiti halinde ecrimisil hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.