MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15/03/2021 tarihli ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacı ile davalıların maliki ve hissedarı olduğu 1627 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/309 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin davacıya ait olduğunun davalılar tarafından kabul edilmediğinden bu davanın açıldığını belirterek, 1627 parsel üzerinde bulunan 2 katlı evin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, dava konusu yapının muris ... tarafından yapıldığını, davacının bu yapıyı yapabilmesi için hiçbir gelişinin bulunmadığını ve hiçbir maddi katkısının da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., 11/07/2017 tarihli dilekçesi ve 27/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 24/12/2018 tarihli kararı ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ...’un kabulü ayrıca gözönünde bulundurulmak suretiyle davaya konu 1627 parsel üzerindeki iki katlı muhdesat binanın 1/2’sinin davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 15/03/2021 tarihli kararı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, davanın ispat edilmemiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar vermiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulmasına 07/07/2021 tarihli karar ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ...’un kabul beyanı ortaklığın giderilmesi davasının satış aşamasında gözönünde bulundurulmak üzere, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve temyize cevapla birlikte bir kısım davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazına gelince;
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Dava konusu, muhdesatın tespiti istenen binanın değeri bilirkişiler tarafından 157.393,50 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda tapu kaydı ve veraset ilamına göre kararı temyiz eden davalıların hisselerine düşen miktar 39.348,37 TL’dir. Muhdesatın tespiti davalarında vekalet ücreti; dava değeri üzerinden davalıların miras hissesine göre belirlenmesi gerektiğinden ve davanın reddine karar verilmiş olduğundan, vekil aracılığı ile temsil edilen davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 5.902,25 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanlış hesaplama sonucu eksik vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ancak bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 07/07/2021 tarih, 2021/1324 Esas, 2021/1452 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 2/c bendi altında yer alan kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine yine 2/c başlığı altında; “C) Davalılar ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen kısım üzerinden davalı ...’un kabul beyanı ile birlikte muris ...’dan bu davalılara kalan miras hisseleri ve tapu kaydındaki miras hisselerine göre (39.348,36 TL) düşen hisse üzerinden hesaplanan 5.902,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ... ve ...’e verilmesine” cümlesinin yazılmasına, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi hükmünün HMK’nın 370/2 maddesi gereğince, DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy