7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine dair verilen 26.06.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
I. DAVA
Davacı vekili, 269 ada 3 parsel sayılı taşınmazda öncelikle aynen taksim, mümkün olmaması halinde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., davaya konu taşınmazın dedesi ...'da miras kaldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
2.Dahili davalı ... ve ... ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz yoluna başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma kararı
Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 08/04/2016 tarih, 2015/1591 Esas, 2016/4272 sayılı Kararı ile 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın ...'na ait olduğu tapu kaydındaki şerhten anlaşıldığından taşınmazın ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik olarak oran kurulması sureti ile tespit edilerek satış bedelinin bu orana göre paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve ayrıca, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'nın tapu kaydında soyadının yazılı olmadığı anlaşıldığından soyadının eklenmesi, paydaş ... 'nın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi, gerekirse bu konuda dava açması için davacıya süre verilmesi ve tapuda gerekli düzeltme işlemi yapıldıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
V. BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR
İlk Derece Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ve 2016/179 Esas, 2020/221 sayılı Kararıyla; bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile dahili davalılar ..., ..., ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bir kısım davalılar yönünden yargılama sırasında satış suretiyle pay temliki yapılarak paydaşlık sıfatları sona erdiğinden reddine; dava konusu taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar vermiştir.
VI.TEMYİZ
1.Temyiz yoluna başvuranlar
İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Gerekçe
2.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2.2. Değerlendirme
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ... ve ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2.3. Bozma ilamı doğrultusunda tapu maliki “...” yı temsil amacıyla atanan kayyım kendisini vekil ile temsil ettirmemiş, yargılamanın son celsesinde kayyım vekili sıfatıyla mazeret dilekçesi sunan Av. ... ’ın vekaletnamesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu sebeple davalı kayyım vekili lehine vekalet ücreti tayini doğru görülmemiş ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. SONUÇ:
Yukarıda (2.2.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’nun sair temyiz itirazlarının reddine; (2.3) numaralı bent uyarınca davalı ...’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 9. bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.