7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar asıl ve birleştirilen davalarda, miras bırakanı ...'in davalılarla yapmış olduğu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmeleri ile kendisinin de paydaş olduğu ...,... parsel, 1001 parsel, 1002 parsel,... parsel ve 892 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların hak ve hisselerini Gaziosmanpaşa 2. Noterliği'nin 30/05/1990 tarih 25692 yevmiye, Gaziosmanpaşa 2. Noterliği'nin 09/09/2004 tarih 16700 yevmiye, Gaziosmanpaşa 2. Noterliği'nin 13/10/2004 tarih 19288 yevmiye, Gaziosmanpaşa 2. Noterliği'nin 05/11/2004 tarih 20946 yevmiye, Gaziosmanpaşa 2. Noterliği'nin 23/11/2004 tarih 21904 yevmiye, Gaziosmanpaşa 2. Noterliği'nin 01/03/2005 tarih 3954 yevmiye, Gaziosmanpaşa 2. Noterliği'nin 21/03/2005 tarih 5419 yevmiye, Gaziosmanpaşa 2. Noterliği'nin 27/05/2005 tarih 10525 yevmiye, Gaziosmanpaşa 2. Noterliği'nin 01/08/2005 tarih 15717 yevmiye, Gaziosmanpaşa 2. Noterliği'nin 18/08/2005 tarih 16968 yevmiye, Gaziosmanpaşa 2. Noterliği'nin 05/09/2005 tarih 18165 yevmiye, Gaziosmanpaşa 1. Noterliği'nin 03/04/1995 tarih 19299 yevmiye nolu sözleşmeler ile satın aldığını, bahsi geçen taşınmazların tarla vasfında olup, muris ve ölümünden sonrada kendileri tarafından ekilerek kullanıldığını belirterek dava konusu taşınmazlardaki davalıların hak ve hisselerinin iptali ile miras payları oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davayı kabul etmiş; bir kısım davalılar da, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06.12.2015 tarih 2014/7226 E., 2015/1257 K. sayılı ilamı ile taraf teşkili sağlanması gerektiğinden bozulmuştur. Bozmaya uyularak taraf teşkili sağlanmış ve asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacılar ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin tüm itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıda yazılı neden haricindeki temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davacılar tarafından açılan satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davası, elbirliği mülkiyetine tabi olan taşınmazlar haricindekiler için kabul edilmiştir. Satış vaadinde bulunan ... mirasçılarından ...’ın vefatı ile mirasçıları ...,... vekil ile temsil edilmelerine rağmen murisleri aleyhine hüküm kurulduğundan ve yargılama sırasında mirasın reddi gerçekleşmiş olduğundan lehlerine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun E bendinin 6. paragrafında yer alan "Dahili davalılar ...,... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükten bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp adı geçen dahili davalılara verilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...