7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, muris babasından kalan 2 parsel ve 14 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, davalı kardeşi ve annesinin kiraya vererek kullandığını belirterek hissesine tekabül eden kira miktarının faizi ile tahsilini istemiştir.
Birleştirilen davada da davacı ... aynı nedene dayanarak 2 yıl 2 aylık süre için 8.600,00TL ecrimisilin faizi ile tahsilini istemiştir.
Mahkemece verilen kabul kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından "...Ancak çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı mirasbırakana, 1/2 payı ise davalı ... adına kayıtlıdır. Bu durumda 1/2 payı üzerinden davacının miras pay gözetilerek belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, 14 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakana aitmiş gibi ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir. "şeklinde bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulü ile 257 ada, 2 parsel ve 177 ada, 14 parsel yönünden 3.387,75 TL ecrimisil tazminatının dava tarihi olan 05/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 257 ada, 2 parsel yönünden kira geliri ve ceviz ağaçlarından elde edilen ürün geliri ve 177 ada, 14 parsel yönünden 4.630,34TL ecrimisil tazminatının dava tarihi olan 18/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü her iki taraf temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan istemin kısmen kabulüne dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... Koç’un aşagıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava miras hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.
Birleştirilen davada, davanın kabulüne karar verilmiş olup davanın red edilen kısmı üzerinden davalı lehine verilen 12.029,66TL vekalet ücreti takdiri hatalı olduğundan bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili,davalı ... vekili ve davalı ... 'un sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun "..Birleştirilen dava yönünden 3/b bendinde yer alan "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 12.029,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine," sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine, "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.