MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2010 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.09.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekillerinin 8006 ada 2 parselin kayden maliki olduğunu, davalıların taşınmaza tecavüzde bulunarak ruhsatsız yapılar yaptıklarını ileri sürerek müdahalenin men'i ile yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29/11/2018 tarih, 2018/5595- 2018/19495 E.- K. sayılı ilamı ile ‘‘...mahkemece verilen hüküm, infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Her bir davalının, dava konusu taşınmazda işgal ettiği yerin tespit edilerek o davalılar yönünden fen raporu doğrultusunda, işgal edilen yerler açısından elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin hüküm kurulması ve yargılama giderleriyle vekalet ücretine de o davalının işgal ettiği ve kal'e konu değer baz alınarak sorumlu olduğu miktar tespit edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.
Bilindiği üzere taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;
1- Mahkemece hükmün ‘d’ bendinde ..., ‘f’ bendinde ..., ‘g’ bendinde ..., ‘j’ bendinde ... aleyhine hüküm kurulmuş ise de; bu kişiler adına usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir.
2- Hakkında dava açılan ve davalı sıfatı bulunan ... hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
O halde mahkemece; taraf teşkili hususu gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.