7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 03.12.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 281 ada 34 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, dava konusu taşınmazda bulunan ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulması yoluyla aynen taksim kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen ilk karar; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.12.2018 tarih ve 2017/5287 – 2018/8383 E-K sayılı ilamıyla; mahkemece, kaç bağımsız bölüm var belirlenmeli ve öncelikle kat mülkiyetine geçişin sağlanması yolunda yargılama yapılması ve üzerinde kat mülkiyeti kurulmasına elverişli yapı bulunan arsanın maliklerine kat mülkiyeti kurulması işlemleri için tekrar süre verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı muris ... mirasçıları olan bir kısım dahili davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Mahkemece 02/09/2020 günlü duruşmada; taraflar, duruşmaya gelmediklerinden 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediğinden, sürenin dolduğu gün itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden temyiz eden bir kısım davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, anılan husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. paragrafından sonra gelmek üzere ve yeni bir bent olarak “Dahili davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.835,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsili ile dahili davalılar ..., ..., ... ve ...’ya ödenmesine’’ cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.