7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2013 tarihinde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2017 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmazlardaki muhdesatların aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş; bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8.Hukuk Dairesince hükmün 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesine göre uygun tesis edilmediği, tapuda paydaş olmayan şahıs hakkında da karar verilmiş olduğu ve yargılama giderlerinin belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü gerekçeleriyle karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde: "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, mahkemece davacı talepleri kabul edilmesine karşın davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmından "Kısmen" sözcüğünün çıkarılmasına, hükmün "Davanın Kabulü" şeklinde düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy