7. Hukuk Dairesi
.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/06/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1.DAVA
1.1. Dava, İİK'nın 121. maddesi gereğince açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
1.2. Davacı, 652 ada 9 parsel 6 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.
2.CEVAP
2.1. Davalılar davaya cevap vermemiştir.
3.MAHKEME KARARI
3.1. Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
4. TEMYİZ
4.1. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
5.YARGITAY KARARI
5.1. Borçlu ortağın alacaklısı İcra Mahkemesinden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilirse de, yetki belgesi ile açılan dava sırasında, davacının dava açma ve takip yapma hakkının devam etmesi gerekir. Yargılama sırasında borcun ödenmesi halinde, davacının davanın görülmesindeki hukuki yararı sona erer.
5.2. Somut olaya gelince; davacı tarafından borçlu ... hakkında, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/10710 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde, dava konusu taşınmazdaki ... miras hissesi üzerine haciz konularak, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/599 Esas, 2014/716 Karar sayılı dosyası üzerinden İİK'nun 121. maddesi gereğince verilen yetki belgesine istinaden ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. Davacı vekili 24.11.2021 tarihli dilekçesiyle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/10710 Esas sayılı dosyasının borcunun 21.12.2016 tarihinde ödendiğini ve dosyanın 22.12.2016 tarihinde infazen kapatıldığını beyan etmiştir. Bu nedenle davacının İİK'nun 121 maddesi gereğince başlangıçta dava açma hakkı ve yetkisi olmasına rağmen, yargılama sırasında borcun ödendiği beyan edildiğinden davacının davanın görülmesinde hukuki yararının kalıp kalmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 01.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.