MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/05/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sahip olduğu 27 ada 95 parsel sayılı taşınmazın 50 m2’sinin davalı tarafından bahçe olarak kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesini, sınıra çekilecek duvarın masrafına her iki tarafın da katlanmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacının parseline komşu parseli olmadığını belirterek, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, harcın yeterliliğine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, harç ve yargılama giderleri yönünden karar bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu davacıya ait 27 ada 95 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün, yargılama devam ederken dava dışı ...’a 15.08.2017 tarihinde tapuda satıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 125/2 maddesine göre; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.”.
O halde, mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle anılan usul hükmü uyarınca taraf teşkili sağlanarak oluşacak duruma göre yargılamaya devam edilmesi olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan harcın ilgiliye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.