7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 22.02.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı ile temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ...'ın anneleri hayattayken 5209 ada 9 parsel 5 nolu taşınmazı annesinden, sonradan iade etmek üzere söz vererek mülkiyetini devraldığını annelerinin vefat etmesi sonrasında davacıların, taşınmazın miras payları oranında kendilerine devretmesini isteyince davalı ...'in taşınmazı bu sefer diğer davalı ...'ya devrettiğini, davalı ...'in iyi niyetli olmadığını belirterek tapunun iptali ile müvekkilleri adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş aşamalarda davayı kabul etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davacılar vekili hükmü temyiz etmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 23.12.2019 tarihli ek karar ile anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle; HMK'nın 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 346/1 maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince hüküm 21.11.2019 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Ek kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava değeri 260.000,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (58.800,00TL) temyiz kesinlik sınırının üstünde kaldığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince hükmün kesin olarak verilmesi ve ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, 21.11.2019 tarihli kesinleşme şerhi ve 23.12.2019 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy