MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/10/2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 213 ada 12 parsel 2. Kat 2 nolu mesken niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalıların ise hiçbir hukuki hak ve ilişkiye dayanmaksızın işgal ettiklerini, bu nedenlerle dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi gereğince; “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”
Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK’nın 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm sonucuna 6.madde olarak “6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 21/06/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava ... tarafından açılmış, bilahare dava konusu taşınmaz ...'a devredilmiş, bu nedenle ... dava açmadığı halde davacı olarak davada yer almıştır. Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2017 tarih 2016/254 Esas 2017/305 Karar sayılı kararında yargılama giderleri davacı ...'a yüklenmiş, davacının temyizi üzerine karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2021 tarih 2018/4476 Esas 2021/1189 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2021 tarih 2021/526 Esas 2021/782 Karar sayılı kararı ile HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... tarafından yapılan 40,85 TL yargılama giderinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, vekalet ücreti yönünden ise hüküm kurulmamıştır. Kararı davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
HMK'nun 125/2. Maddesi "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." şeklindedir.
Görülmekte olan Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2021 tarih 2021/526 Esas 2021/782 Karar sayılı dosyasında dosyanın işlemden kaldırıldığı 18/08/2021 tarihli oturuma davacı vekili Av. ... katılmış, davalı veya vekili duruşmaya katılmamış, duruşmaya katılan davacı vekilinden bozmaya karşı diyecekleri sorulmuş, uyulmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine bozma kararına uyulmuş, davayı takip edip etmeyecekleri sorulmadan, HMK'nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edildiğine göre, vekalet ücreti yönünden bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekirken, düzeltilerek onanmasına karar verilmesi hatalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy