MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/01/2014 tarihinde verilen dilekçeyle zilyetlik nedeniyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 12/05/2015 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, mahkemece 20/03/2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş bu kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 941 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğunu ancak üzerinde müvekkiline ait bina bulunduğunu, 20 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinin sürdüğünü, davalıların da taşınmazın müvekkiline ait olduğunu kabul ettiklerini beyan ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalılar ... ve ...; davacının tasarrufunun rızaları dışında olduğunu, taşınmazın mülkiyetinin kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisinden intikal ettiği, elbirliği mülkiyetinde zilyetlikle kazanım şartlarının oluşamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece 20.03.2017 tarihli ek kararla, temyiz masraflarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
HUMK'nun 434/son maddesinde; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlattırılacağı, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın da temyiz edilmesi halinde ise; 432. maddenin son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin mahkeme kararını süresi içerisinde temyiz ettiği, mahkemece temyiz masraflarını yatırmaması nedeniyle davacı vekiline muhtıra tebliğ edildiği, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen süre içerisinde eksik temyiz masraflarını yatırmaması nedeniyle de temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği, ancak mahkemece davacı vekiline tebliğ edilen muhtırada gider avansı olarak yatırılması istenilen miktarın ayrıntısı ve yapılması gereken işlemin hangi gidere ilişkin olduğu açıklanmadığı gibi muhtıra ile bildirilen 350,00 TL bedeli de yatırıldığı anlaşıldığından usulüne uygun olmayan muhtıraya dayanılarak mahkemece temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy