7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2002 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ... Köyünde kain 377 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, 05.04.2006 tarihinde davanın kabulü ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
25.11.2014 tarihinde davacı vekili tarafından gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davalı ...’a gerekçeli karar tapudan edinilen adresine tebliğ çıkarılmış ancak tanınmadığından bahisle iade edilmiştir.
Bunun üzerine nüfus kayıtlarından Almanya’da yaşadığı adresine tebligat çıkarılmış ancak belirtilen adreste ikamet etmediği ve adresi bulunamadığı gerekçesiyle iade edilmiştir.
12.04.2016 tarihinde, davalı ... tarafından yargılama aşamasında 14.09.2005 tarihli celsede belirtilen adresi bulunmasına rağmen, dava dilekçesinde belirtilen ancak daha önce usulüne uygun tebligat yapılamayan adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat çıkarılmıştır.
Hüküm, 13.06.2016 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından, davalı ...’un 25.09.2018 tarihinde kararı öğrendiği ileri sürülerek karar temyiz edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davalı ...’a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde süresinde kabul edilerek hükmün temyizen incelenmesine geçilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 33/a bendine göre; ‘’ İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilebilir.
Alacaklı, icranın geri bırakılması kararını kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelere dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenilen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.’’
Somut olayda, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2006 tarihli 2002/372 Esas, 2006/173 Karar sayılı ilamı ile davaya konu taşınmazda ortaklığın giderilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hükmün verildiği 05.04.2006 tarihinden itibaren bugüne kadar 10 yılı aşkın süre geçtiğinden ve ilam taşınmazın aynına ilişkin olmayıp, zamanaşımına tabi olduğundan, mahkemece verilen 13.06.2016 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına ve ilam zamanaşımı nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 13.06.2016 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy