7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/09/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ...,... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, ...,... ve 9 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satışın açık arttırma şeklinde yapılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (Ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; hüküm fıkrasında satış memurunun isim olarak belirtilmesi ile, satış bedelinin taraflar arasında ne şekilde paylaştırılacağına, satış bedeli üzerinden hükmedilmesi gereken harç oranına ve harcın ne şekilde tahsil edileceğine, davada yapılan yargılama giderlerlerinin neler olduğuna ve taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğine, davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş taraflar lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 30.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.