MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu Yalova ili, ... ilçesi, 951 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesi ve kal ile yıkım masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda imar uygulaması çalışmalarının devam ettiğini ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalının iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.11.2015 günlü 2014/11574 Esas, 2015/13876 Karar sayılı ilamında "... dava konusu 951 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu, dava konusu 951 parsele komşu davalı ...'na ait 2247 parsel sayılı taşınmaz üzerinde camii ve bahçe bölümünün bulunduğu, cami bahçesi olarak kullanılan alanın 66,43 m2'lik kısmının 951 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu, yargılama aşamasında davalı kurum vekilinin söz konusu mahalde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca imar çalışmasının yapıldığını ileri sürdüğü, temyiz aşamasında ise imar çalışmalarının Altınova Belediye Başkanlığı tarafından sonuçlandırılarak iddia olunan tecavüzlü alanın davalı kuruma ait 2247 parsel sayılı taşınmaz içerisine katılmak suretiyle tecavüzün ortadan kalktığına ilişkin belgeler sunduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; karardan sonra 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca yapılan imar çalışması sonucunda oluşan yeni imar çapına uygun olarak yeniden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165. maddesine göre; bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili temyiz aşamasında verdiği 19.04.2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaza ilişkin Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/156 E sayılı dosyası ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede irtifak hakkı tesisi istemiyle dava açtığını ve eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek anılan davanın tensip tutanağını ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/156 Esasında kayıtlı davanın neticesinin beklenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.