7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/10/2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, enerji nakil hattı pilonları arasında davalının maliki olduğu 4049 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde bina yapıldığını, bu nedenle binanın emniyet mesafesini ihlal eden tecavüzlü kısmın yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin inşaatı projesine uygun inşaa ettiğini, yapı kullanma izin belgesinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının binasını imara ve ruhsata uygun biçimde inşaa ettiği, irtifak hakkının usulüne uygun olarak kurulmadığı, irtifak hakkına ilişkin krokinin ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.06.2018 tarihli, 2015/18502 E, 2018/4783 K sayılı ilamı ile "...Davacı, Türkiye Elektrik Kurumu A.Ş’den önce Etibank yararına 26.07.1966 tarihli, 3036 yevmiyeli işlemle dava konusu 22339 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elektrik enerji nakil hattı için irtifak hakkı tesis edildiği tapu kaydından anlaşılmaktadır.
Davalının ise dava konusu taşınmazda paydaşken anılan taşınmaz üzerinde bina inşaa edildiği, bağımsız bölümlerin oluştuğu, kat mülkiyetinin tesis edildiği ancak yalnızca davalı ...’ın hasım gösterilerek dava açıldığı görülmüştür.
Elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle açılan davanın tüm kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir.
Bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilmesi ve karar verilmesi doğru değildir...’’ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, TEİAŞ’ın E-89048094-752.99-923250 sayılı yazı cevabına göre, dava konusu 22339 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçmekte olan 154 kV. ... I Enerji İletim Hattı, TEİAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 25.08.2020 tarih ve 19-325 sayılı Kararına istinaden demonte (iptal) edildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının ihlal teşkil etmediği bildirilmiştir. Söz konusu bu yazı cevabının davalı ... tarafından 11.01.2022 havale tarihli dilekçe ile mahkemeye sunulduğu, davacı kurum tarafından da bu hususun teyit edildiği anlaşıldığından, mahkemece bu hususlar değerlendirilerek davacının kal talebi yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, kal talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,
kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
04.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.