MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/06/2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1.DAVA
1.1.Davacı vekili, müvekkili ile davalıların mirasbırakanı ... arasında akdedilen Sincan Noterliği'nin 18.12.1990 tarih ve 38279 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi gereğince Ankara ili, Sincan ilçesi, Sincan Mahallesi'nde bulunan 4316 ada 1 parsel (eski 592 parsel) sayılı taşınmazdan davalıların mirasbırakanı ...’a kendi mirasbırakanı ... ...’tan intikal edecek olan hisselerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
2.CEVAP
2.1.Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
3.1.İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair verdiği kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
4.TEMYİZ
4.1.Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
4.2.Temyiz Nedenleri
4.2.1.Davacı vekili, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi için taraflarına yerel mahkemece verilen yetkiye istinaden Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/10/2021 tarih ve 2020/853 Esas, 2021/1207 sayılı Kararı ile açtıkları dava sonucunda satış vaadi sözleşmesine konu hissenin elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrildiğini, temyiz incelemesine konu karar tarihi itibari ile ifa olanağının doğduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
5.YARGITAY KARARI
5.1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Bekletici sorun” başlıklı 165. maddesine göre, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.
5.2.Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunmasıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaat etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.
5.3.Somut olayda; Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/10/2021 tarih ve 2020/853 Esas, 2021/1207 sayılı Kararı ile temyiz incelemesine konu 04.11.2021 tarihli karar tarihinden önce ...’ın murisi ... ...’ın mirasçıları arasında elbirliği mülkiyetine tabi olan 345/9726 hissesinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş olduğundan, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/10/2021 tarih ve 2020/853 Esas, 2021/1207 sayılı Kararın kesinleşmesi ile doğacaktır. Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165. maddesi gereğince, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/10/2021 tarih ve 2020/853 Esas, 2021/1207 sayılı Kararının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın ilgiliye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy