7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-BİRLEŞTİRİLEN
DAVALILAR-BİRLEŞTİRİLEN
DAVACILAR: ... vd.
Davacı-birleşen davalı tarafından, davalılar aleyhine 02/06/2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptal ve tescil, birleştirilen davada davacılar vekili aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, olmadığı takdirde ihlal edilen saklı payların davalıdan tazmini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına eylemli olarak uyulması ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11/06/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bakım alacaklısının mirasçıları olan davalılar, asıl davada ölünceye kadar bakım sözleşmenin ivazsız olduğu, bakım alacaklısının bakıma ihtiyacı olmadığı ve muvazaa sebebi ile geçersiz olduğundan davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen davada ise ölünceye kadar bakım sözleşmesinin bakım alacaklısının ehliyetsizliği ve muvazaa sebebi ile iptali, bu mümkün olmazsa saklı pay oranında tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece ilk olarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hüküm, davalılar-birleşen davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2013/10648 Esas, 2013/13748 Karar ve 04.11.2013 tarihli ilamında “...O halde mahkemece yapılması gereken iş, tarafların gerçek iradelerinin açıklığa kavuşturulması bakımından, ölünceye kadar bakım akdinin muvazaalı olarak yapıldığına ilişkin tarafların delillerini toplayarak yönteme uygun inceleme ve araştırma yapmak, oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurmak olmalıdır.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, murisin yaşı, fiziki durumu, ailevi ilişkileri, bakım sözleşmesine konu taşınmazın tüm mal varlığının oranı, ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde murisin sözleşme yapma serbestisi gereğince yaptığı işlem geçerli olup, murisin sözleşmeden sonra kısa yaşaması dahi sözleşmenin muvazaalı olduğu anlamına gelmediği gerekçesiyle mahkemenin 24/01/2013 tarihli kararında direnilmesine, asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar-birleşen davacıların temyiz etmesi üzerine; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/14-2867 Esas, 2021/234 Karar sayılı ve 09.03.2021 tarihli ilamı ile ilk kararın, Özel Dairece; muvazaa iddiasına yönelik delillerin toplanması ve sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece ilk karar gerekçesinden farklı olarak muvazaa ve tenkise yönelik taleplerin de tartışılması suretiyle Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile direnme adı altında karar verildiğini, kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye ait olduğunu belirterek dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, tanık beyanları, murisin yaşı, fiziki durumu, bakım sözleşmesine konu taşınmazın murisin tüm mal varlığının oranına göre ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığına ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığı, öte yandan mahkemece, bozma ilamı üzerine değişik gerekçe ile verilen yeni hükümde muvazaaya yönelik iddiaların tartışılması suretiyle de karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra eylemli uyma sonucu yeni ve değişik gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy