7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/08/2015 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/12/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ...'nın kardeş olup her ikisininde kök muris ...'nın mirasçılarından olduğunu, müvekkili ile davalıların murisi ... arasında 12.03.1993 tarihinde Antalya 7. Noterliğinde düzenleme suretiyle miras payının devri sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile ...’nın babaları ...'ndan kendisine intikal eden ...Köyü hudutları dahilinde bulunan taşınmazlar üzerindeki miras paylarının tamamını bedeli karşılığında müvekkiline devrettiğini, dava konusu... ve 22 parsel sayılı taşınmazlarda halen kök muris ...’nın payının olduğunu, 103 ada 187 parsel sayılı taşınmazda ise ...’nın payının olduğunu, aynı sözleşmeye dayanılarak açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/583 Esas sayılı dosyasında bir kısım taşınmazlar açısından davalıların murisi ... adına kayıtlı pay iptal edilerek müvekkili adına tescil edildiğini, bu davada dava konusu parseller ile ilgili taleplerin atiye bırakıldığını, bu nedenlerle... ve 22 parsel sayılı taşınmazlar ile 103 ada 187 parsel sayılı taşınmazdaki ... adına kayıtlı hisselerin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile müvekkillerinin babası arasında yapılan sözleşmeye göre davacının tüm haklarını aldığını, ... Köyü... ve 22 parsel sayılı taşınmazlar için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2014/390 Esas ile açılan davada elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrildiğini, karar gereği müvekkiller adına tescil edildiğini, davacı tarafın bu karara itiraz etmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bugüne kadar hak talebinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ...,... ada 18 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine, Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 103 ada 187 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile davalıların miras bırakanı ... adına kayıtlı 3/44 payın iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14.12.2020 tarih ve 2017/1826 Esas, 2020/8343 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi Eski... (yeni 103 ada 223 ve 103 ada 224) parseldeki davalılar adına kayıtlı olan 97/42224 oranındaki hisselerin eski 187 parsel (yeni 103 ada 22) parseldeki davalılar adına kayıtlı olan 43/2112 oranındaki hisselerin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesi mirasçılar arasında yapılmıştır. TMK'nın 702. maddesi uyarınca, elbirliği ortaklığında amaç, bir paydaşın tasarrufu ile diğer paydaşların zarar görmemesi, bir başka anlatımla diğer paydaşların dışa karşı koruması olup, bunun sonucu üçüncü kişilerce yapılacak her türlü tasarruf tüm paydaşların oluru ile mümkündür.
Somut olayda, düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesi elbirliği malikleri arasında yapılmış olup dava konusu payların yine elbirliği maliki olan davacıya geçmesi halinde diğer ortaklar bir zarar görmeyecektir. Bu nedenle iştirakçi malikler arasında yapılan düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesinin ifa olanağı vardır. Mahkemece davanın kabulünde bir isabetsiz bulunmamaktadır. Hükümde eski 103 ada 18 (yeni 103 ada 223 ve 103 ada 224) parsel sayılı taşınmazda davalıların hissesinin yanlış yazılması, 103 ada 187 parsel ve 103 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar birbirinden bağımsız olarak mevcutken eski-yeni parsel olarak belirtilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine “2-a) Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi Eski... (yeni 103 ada 223 parsel ve 103 ada 224 parsel) parseldeki davalılar adına kayıtlı olan 97/4224 oranındaki hisselerin,
2-b) “2-a) Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı olan 43/2112 oranındaki hisselerin,
2-c) Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi Eski 103 ada 187 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ... adına kayıtlı olan 3/44 oranındaki hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.