MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/10/2013 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine yönelik hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından bozulmakla, bozma ilamına uygun yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 18/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir .
Davacılar vekili, mirasbırakanları ... ... ve ... ...’den intikal eden taşınmazlar için taraflar arasında rızai taksimin yapıldığını, davalının ilgili tapu müdürlüğüne gelmemesi nedeniyle taşınmazların müvekkiller adına devrinin yapılmadığını, müvekkilleri tarafından davalıya karşı açılan Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/893 Esas, 2012/665 Karar sayılı dosyası ile miras yoluyla intikal eden bir kısım taşınmazlar yönünden kabul kararı verildiğini ve verilen mahkeme kararını yerine getirildiğini ancak, davaya konu edilmeyen 983, 985 ve 1099 parsel sayılı taşınmazların da taksim sözleşmesi gereği müvekkillerine devredilmesi gerektiğini, davalının devre yanaşmaması üzerine dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, dava konusu taşınmazlardaki davalıya ait payın iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir .
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine 8. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarihli 2016/2094 Esas, 2020/3649 Karar sayılı ilamı ile "davacı taraf taşınmaz değeri üzerinden 11.11.2015 tarihinde 6.277 TL tamamlama harcı yatırmış olup Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı lehine takdir olunan 36.022,27 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazların tarafların murisleri adına kayıtlı olduğu, taşınmazlar üzerinde elbirliği mülkiyetinin devam ettiği ve mirasçılık belgesine göre de davalı miras payının 1/5 oranında olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazların toplam değeri 393.889,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacılar vekili davalının taşınmazlardaki payının ayrı ayrı iptali ile davacılar adına tescilini talep ettiğine göre davalı payı 78.777,80 TL üzerinden davalı lehine 11.816,67 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gereken, 36.022,27 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün 5. bendinde yer alan "hesap ve takdir olunan" sözcüklerinden sonra gelen "36.022,27 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "11.816,67 TL" rakamının yazılmasına hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.