MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/06/2015 gününde verilen dilekçe ile muris ...'nin terekesinde bulunan 3 adet taşınmazın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesinin istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18/01/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, muris ...’den intikal eden Şanlıurfa İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 237 parsel sayılı taşınmaz ile ... Mahallesi 372 ada 80 parsel ve 240 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar ve davalılar vekili, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarihli ilamıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereği taraflara meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesi ve taraf teşkili yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "davanın 240 parsel yönünden kabulüne, 237 parsel ve 372 ada 80 parsel yönünden reddine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla birlikte hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olaya gelince; 240 parsel yönünden davanın kabulüne, diğer parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; 240 parsel sayılı taşınmaz muris ... kızı ...'den intikal ettiğinden muris ...'nin veraset ilamına da atıf yapılarak hüküm kurulması gerekirken sadece ... mirasçısı ...'nin mirasçılık belgesine atıf yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. fıkrasında parantez içerisinde yer alan "tapu kaydındaki hisse oranı" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "Şanlıurfa 2. Noterliğinin 22.07.2013 tarihli 19150 yevmiye numaralı veraset ilamına göre ... mirasçıları" ibaresinin eklenmesine, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.