7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ... vd.
Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/03/2022 gün ve 2021/5956 Esas, 2022/1527 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 660,00TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/07/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Davacı tarafından açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair kararın temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmiş, dairemiz sayın çoğunluğu bozmaya uygun olan kararın onanması yönünde görüş bildirmiş olmakla, aşağıdaki şekilde muhalefet görüşümüz açıklanmıştır.
1. İlk derece mahkemesince 13/10/2015 tarihinde davanın reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesinin, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18/02/2019 tarihli ilamı ile incelendiği ve sayın çoğunluk tarafından bedelin ödenmediğini savunan davalının ispatla yükümlü olduğu temel değerlendirmesi ile kararın davacı lehine bozulduğu açıktır.
2. İlk derece mahkemesi, bozma ilamına uymuş ve yaptığı değerlendirme sonucu, davalı taşınmaz sahibi (sözleşme borçlusu) sözleşmede kendisine verilen çeklerin, davacı tarafından ödenmediğini ispat edemediği kanaati ile bu sefer davanın kabulüne karar verilmiştir.
3. 14. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen bozma ilamına muhalefet görüşü bildiren ..., bu tür davalarda ispat yükünün ödeme yaptığını iddia eden tarafta (davacı) bulunması gerektiğini belirtmesine rağmen, görüşünün çoğunluk tarafından benimsemediği açıktır.
4. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin, ileride yapılacak taşınmaz satış sözleşmesinin unsurlarını taşıması gereklidir. T.B.K. 207. maddesi “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir BEDEL ÖDEME borcunu üstlendiği sözleşmedir” demek suretiyle sözleşmeyi tarif etmiştir. TBK 246. maddesi, “taşınır satışına ilişkin kurallar, kıyas yoluyla taşınmaz satışına da uygulanır” hükmü taşımakla, olayımızda TBK. 207 maddesi gereğince inceleme yapılması gerekmektedir.
5. Taraflar arasında imzalanan 15/03/1996 tarihli Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, bedelin tamamı için miktar ve vadeleri yazılı 3 adet çekin verildiği, nakit para ödenmediği yazılı olup, bedel tamamen ödendiğinde tapunun devrinin yapılacağının açıklandığı görülmüştür.
6. Davalı vaad borçlusu, çeklerin karşılığının ödenmediğini açıklandığına göre, satış akdinin temel unsuru olan BEDELİN ödendiğinin ispat yükü vaad alacaklısına (DAVACI) düşmektedir.
7. Yargıtay uygulamasında ve doktrinde bu konu açık olduğu halde, olumsuzun ispatı şeklinde 14. Hukuk Dairesi 18/02/2019 tarihli oyçokluğuna dayalı bozma ilamı hatalı olmuştur.
8. Bu açıklamalar gereğince verilen ikinci kararın hatalı olması, ispat yükünün davacıda bulunduğu ve davacının da usulünce satış bedelini ödediğini ispat edememesi karşısında kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken, ikinci kararın onanmasına katılmadığımı karşı oy olarak açıklıyorum.