7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, İİK'nın 121'inci maddesi gereğince açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ...'den olan alacağını tahsil etmek amacıyla Çubuk İcra Müdürlüğünün 2007/410 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, İcra Hukuk Mahkemesinden aldığı yetki belgesiyle bu davayı açtığını belirterek davalı borçlunun elbirliği ile malik olduğu 25 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.01.2016 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu ...,...,... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davalarını atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Bir kısım davalıları temsilen atanan kayyım vekili, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini, aksi takdirde davanın reddini savunmuştur.
Bir kısım davalılar katıldıkları duruşmalarda, dava konusu taşınmazların satılmasını istemediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu 16 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, davacı 8 adet taşınmaz hakkındaki davasından vazgeçtiğinden bu taşınmazlar yönünden davanın atiye bırakılmasına, 1400 parsel sayılı taşınmaza Çubuk İcra Hukuk Mahkemesinden alınan yetki belgesiyle yetki verilmediğinden bu parselin satışına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı kayyım vekili temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, satışına karar verilen dava konusu taşınmazlarda davalılar hem paylı hem de elbirliği ile mülkiyete sahiptir. Taşınmazın hem paylı hem de elbirliği ile mülkiyete tabi olması nedeniyle harcın paydaşlara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, hükümde satış bedelinin ortaklara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki oranlarda ödenmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken hüküm sonucunun 1. bendinin son cümlesinde bu satış neticesinde borçlu ...'e düşecek olan payın alacaklı davacı ...'a ödenmesine yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kayyım vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm sonucundaki 1. bendinin son cümlesindeki "bu satış neticesinde borçlu ...'e düşecek olan payın alacaklı davacı ...'a ödenmesine," ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.