7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.10.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacının dava konusu ... Köyü 343 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan K1-5 blok numaralı binada 1 bağımsız bölüm numaralı dairenin maliki olduğunu, bu taşınmazın davalıya satışı konusunda davacı ile davalı arasında 04.09.2012 tarihinde adi yazılı bir sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalandığında davalının davacıya 5000,00 TL peşinat olarak ödediğini ve bir ödeme planı düzenlenerek söz konusu ödemeler tamamlandıktan sonra taşınmazın devrinin yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte taşınmazın davalıya teslim edildiğini ve taşınmazı halen kullandığını, sözleşmenin 3. maddesinde “iki taksit üst üste yatırılmadığı takdirde sözleşmenin satıcı tarafından tek taraflı feshedileceğinin” belirtildiğini, davalının sözleşmenin bu hükmüne uymadığını, bunun üzerine davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve davalıya noterden 24.09.2013 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, sözleşmenin 4. maddesinde "sözleşmenin feshedilmesi durumunda ödemelerin %20 düşürülerek %80’inin ödeme planı çerçevesinde iade edileceğinin" kararlaştırıldığını, davacının ödemeleri iade etmek üzere davalı ile iletişime geçerek hesap numarasını istediğini, bu konuda davalıya 28.11.2013 tarihinde ihtarname de gönderdiğini, davalının davacıya dönüş yapmadığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren herhangi bir bedel ödemeden sözleşme konusu daireyi fiilen kullanan, sözleşmenin feshine sebep olan davalının daireyi halen kullanmaya devam ederek haksız işgalini sürdürdüğünü ve davacının hak kaybına sebep olduğunu, sözleşme 24.09.2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğinden davalının bu dönemden sonra taşınmazı kullanmaya devam etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalının elatmasının önlenmesini ve belirtilen dönem için 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davalının imzalanan sözleşmeye göre ödemesi gereken tüm taksitleri sözleşmeye uygun olarak ödediğini, buna rağmen davacının daireyi devre yanaşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine, 1.339,00 TL haksız işgal tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
HMK’nın 31. maddesinde; "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir" hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.09.2012 tarihli "satış protokolü" başlıklı sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Davalı taraf, ihtarname tarihine kadar dahi ödeme yaptığını savunmuş, buna ilişkin liste vermiştir. HMK’nın 31. maddesi uyarınca hakimlikçe davalı taraftan ödemelere ilişkin varsa bilgi ve belgeler sorulması, banka aracılığı ile ödenmişse bankadan sorulmak suretiyle davalının yaptığı ödemeler ve tarihleri tespit edildikten sonra elatmanın önlenmesi ve ecrimisil hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1 maddesi gereğince temyiz olunan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, karardan bir örneğin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.