7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/04/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün onanarak kesinleşmesi üzerine davalı vekili tarafından 02/06/2022 tarihli dilekçe ile satış işleminin durdurulması talebinin reddine dair mahkemece verilen 08/06/2022 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı 4446 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Karar tarafların temyiz etmemesi üzerine 12.07.2016 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 21.05.2021 tarihli ek karar ile temyiz başvurusu süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.02.2022 tarih, 2021/2938 Esas, 2022/1459 Karar sayılı ilamıyla "yargılama sırasında davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebliği TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından, taraf teşkilinin sağlandığı ve kararın kesinleştiği kabul edilemez" gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 21.05.2021 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelenmesine geçilmiş, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece, onama ilamı taraflara tebliğ edilerek, hüküm 28.02.2022 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.
Davalı vekilinin 02.06.2022 tarihli dilekçesinde; dava dosyasının Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğuna gönderilerek 2019/8 satış dosya numarası aldığını ve satış işlemlerine başlanıldığı, taşınmaz için kıymet takdiri yapıldığı, kıymet takdirine karşı Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/497 Esas sayılı dosyası ile itiraz davası açılmış olduğunu, duruşmasının 06.06.2022 tarihine bırakılmış olduğunu ancak satış memurluğunca yapılan bu satış işlemlerinin tümü kesinleşmemiş ilam hükmüne istinaden yapıldığından yok hükmünde olduğunu belirterek, mahkemece satış memurluğuna bilgi verilerek satış sürecinin durdurulması ile ilgili satış dosyasının işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 08.06.2022 tarihli ek karar ile satışa dayanak olan mahkeme kararının Yargıtay onama ilamı ile değişmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili 20.06.2022 tarihli dilekçe ile mahkemece verilen 08.06.2022 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.
Eldeki davada onama ilamı ile yerel mahkeme tarafından verilen hüküm değişmediğinden, kesinleşmiş mahkeme kararına karşı farklı gerekçelerle davalı ... vekili tarafından verilen temyiz talebini içeren dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın yatırana iadesine, 07.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar veridi.
Full & Egal Universal Law Academy