MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2013 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu 1261 parsel sayılı taşınmazın 1960 yılından bu yana kayınbabası ...'e ait olduğunu, babasından 1990 yılında taşınmazı satın aldığını ve bu tarihten itibaren de zilyet sıfatıyla aralıksız olarak kullandığını, dava konusu taşınmazın İçel Valiliğinin 06.08.1986 tarihli işlemi ile 2980-3290 sayılı yasanın 10/c maddesi uyarınca idari yoldan davalı adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın devir alınan zilyetlikle birlikte 50 yıldan fazla süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliği ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalı (kapatılan) Atakent Belediye Başkanlığı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın idari yargının görevli olması sebebiyle yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 02.03.2020 tarih, 2019/1880 E.- 2020/2482 K. sayılı ilamı ile; davanın adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın dahili davalı ... bakımından kabulüne, davalı ... Başkanlığına yönelik davanın ise husumet nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre dahili davalılar ... vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli taşınmaz dava açıldığı tarihte davalı (kapatılan) Atakent Belediyesi adına kayıtlı iken, 03/06/2014 tarihinde, kurumlar arası tashihen devir suretiyle Silifke Belediyesi adına tescil edilmiştir. Davacı taraf da sonradan kayıt maliki haline gelen Silifke Belediye Başkanlığına usulüne uygun şekilde davasını yöneltmiştir. Hal böyle olunca mahkemece; dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin ... olduğu dikkate alınmak suretiyle davalı ... yönünden işin esasına girilerek dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davalı ... Başkanlığına yönelik davanın husumet nedeni ile usulden reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle; dahili davalılar ... vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.