7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/01/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 763 ve 1084 parsel sayılı taşınmazların maliki, davalının da ... karayolu yol yapım, taahhüt ve genişleme işlerini yapan firma olduğunu, davalının müvekkiline ait taşınmazlarda kamulaştırma plan ve projesinin dışına çıkılarak iş makineleri ile yol geçirdiğini, menfez yaptığını, tahribata neden olduğunu, toprak ve dolgu malzemesi döküldüğünü, çay arazisi olarak taşınmazların bedelinden faydalanılamadığını belirterek, müvekkiline ait taşınmazlara yapılan haksız müdahalenin men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın eski hale getirme, duvar, ürün tesis masrafı ve ürün gelir kaybı bedeli olan 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini istemiştir. Davacı vekili 03.07.2017 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesindeki 30.000,00 TL'nin 2012,00 TL'sinin zarar kısmı, 27.988,00 TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eski hale getirme kısmı için olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle, zarar için dava dilekçesinde belirtilen 2012,00 TL'nin artırılmasına lüzum bulunmadığını, eski hale getirme bedeline yönelik tazminat alacağının dava dilekçesinde 27.988,00 TL olarak talep edildiğini bu alacağa 72.044,00 TL ilave ile alacağın 100.032,00 TL'ye çıkartılmasını, talebin bu şekilde ıslahını istemiştir.
Davalı vekili, davacıya ait taşınmazlara müdahalesinin bulunmadığını, müdahalenin faydalı olduğu durumda eski hale getirmenin talep edilemeyeceğini, eski hale getirme ve diğer taleplerin bedelinin taşınmazın değerini aştığı takdirde taşınmazın devrinin belirli şartlarda söz konusu olabileceğini, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kamulaştırmasız el atma davası olduğu, bu tür davalarda karayolu yapım işini üstlenen kamulaştırma işlemi yapmaya yetkiyi ve görevli olan KGM'ye davanın yöneltilmesi gerektiği, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı adına davacıdan maktu vekalet ücreti alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2018/1262 E. 2018/1221 K. Sayılı ve 06.06.2018 tarihli kararı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm verilmesine karar verilerek davalı vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;
Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323).
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 1, 2 ).
Somut olayda, mahkemece 2015/109 Esas sayılı dosyada hüküm kısmında davanın reddine denilmiş, hükmün gerekçesi incelendiğinde husumet yönünden davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent gereğince davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06.06.2018 tarih, 2018/1262 Esas, 2018/1221 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 3/d bendindeki "10.914,00 TL" ibaresinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "2180,00 TL” ibaresinin yazılmasına, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi hükmünün HMK’nın 370/2 maddesi gereğince, DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.